探讨绿野活动模式的论坛管理准则。（多谢Mudplayer的独立思考和模式归纳）

晨峰

匆忙草就，省略了一些我认为可以缺省的东西。
<br>
<br>在以上的模型中，我做了多个假设：
<br>1、活跃网友假设（网友基数大，领队数目远大于1个）。
<br>2、开放的论坛。
<br>3、商家代表有多个（数目远大于1）。
<br>4、服务提供商也有多个。
<br>
<br>那么众多网友领队通过尝试不同的购买管道，就能很自然的为网友得到最佳的价钱。
<br>
<br>在这个模型中，商家代表和服务提供商之间的关系是“[blue]利益驱动[/blue]”（如雪场和它的众多代理），普通网友和领队之间的关系是“[blue]兴趣驱动[/blue]”。（即领队发起活动是出于兴趣，收获的是朋友而非金钱）
<br>这大概也就是绿野模式的初衷吧。但愿我们也能从分析中看清，这场风波中什么才是网站应该做的。
<br>
<br>
<br>  /\  回首千嶂浴清晨，山是绝顶我为峰。
<br> /  \
<br>/    \/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\  < ID="edit"><FONT class="small"><EM>Edited by 晨峰 on 2003/01/03 08:41.</EM></FONT></P>

black8

南山的周末客流量很大 散客多以 滑2-3小时为主
<br>
<br>这里的运行模式和饭点时饭店的处境有点象，饭店老板喜欢翻台快快的，这样票子才会大大的：）
<br>
<br>南山的老板是商人， 我们是顾客永远会有矛盾。问题关键看利益的切合点在那里
<br>
<br>150元  我们从9：30--4：30 占200副板子  应该是南山周末的最低地线了（今年行情）

ligase

有点纲领性文件的意思。

Pony

1.我跟晨峰帖子的初衷只是想让喜欢滑雪的绿野人和喜欢骑马的绿野人一样有个可交流的平台。有了交流平台再考虑别的事情。
<br>
<br>2.晨峰去年第一次和雪场联系的时候，雪场还没有开业，雪场的经营者对周末的客流量应该是没有什么太多底气的吧，起码没有觉得自己是“绝对的卖方市场”的那种感觉吧？但当时晨峰在网上的调查也没有多少人跟贴，所以晨峰也没有什么筹码和底气。（以上我的猜测而已，说错了请多多包涵。）
<br>
<br>3.关于雪场牺牲奉献云云，老话说的好，买的没有卖的精。也许你说的是反话，那我就再愚笨现眼一次吧。
<br>
<br><br><br>嘿嘿、呼呼、呵呵。

black8

方寸容天

今年对南山雪场是“绝对卖方市场”（王子景文语）， 雪场方面要是在乎绿野这2~3百人， 能提出控制绿野周末名额吗？ （见楚艾的帖子）
<br>
<br>既然雪场前一阶段在牺牲其自身经济利益的前提下为绿野人提供了最优惠的滑雪价格， 雪场投资又那么大， 那么在感谢南山雪场给予绿野人的巨大恩惠之余， 绿野人是否也应该换位思考一下， 站在南山雪场的角度替人家想想， 就别用那么低的价格全天占着雪具、缆车和拖牵了， 让南山多挣点儿散客的钱吧。
<br>
<br>朋友， 我说的你同意吗？

black8

Pony

    A.B.C.D.E.的看的人眼晕，简单就采购来说，要想拿到更好的服务和更好的价格，必须有一批相对稳定的需求（如果是一锤子买卖就需要一次大量的需求），然后才好和商家谈判。
<br>    目前滑雪都在周末休闲发帖子，讨论只能在风版，而建设版的吵架大部分滑雪爱好者都不看，帖子分散，人也分散，每次报名的几乎都是大换班，没有发展出相对固定的爱好者群体，所以才有目前南山这种态度。试想如果雪季开始时，你去和南山谈判时手上有每周末300人次的砝码，南山会不给你个好价格？<br><br>嘿嘿、呼呼、呵呵。

晨峰

绿野的很多活动模式都不可避免涉及到和商业社会的接口问题，我个人觉得这场滑雪事件的争论，最大的收获之一就是mudplayer的“包车案例”模式总结，虽然这个极其有建设价值的帖子已经被无情的埋在众多的口水贴中。
<br>
<br>我想从论坛管理的角度接着讨论一下如何制定自助活动的论坛管理准则，来保护大多数网友们的利益。
<br>
<br>我对自助的定义是：[blue]尽量少的购买商业服务[/blue]。但是自助活动还是或多或少需要购买商业服务，那么这种交易过程可能涉及到好几个实体：
<br>1、 绿野网友
<br>2、 绿野领队
<br>3、 商家代表（如销售人员）
<br>4、 服务提供商
<br>
<br>反复考虑很多实例后，我觉得两个精简的准则加上热心网友的参与就可以达到在公开论坛上保护大多数网友利益的结果。
<br>第一个准则是：[blue]绿野活动的领队必须是非盈利为目的来发起活动。[/blue]
<br>第二个准则是：[blue]对领队和商家代表的“反垄断”准则。[/blue]
<br>
<br>还是举包车的例子，绿野很成熟的穿越活动中，包车一般是由领队完成的，费用AA。首先包车肯定是商业行为，计划版的版主只能相信计划发起人（绿野领队）不是以盈利为目的来发起活动，并且能够为网友们争取到最好的价格。
<br>
<br>信任领队准则并不能保证网友利益的最大化，这里的关键是更多热心网友的参与和不同方案的尝试。网友利益最大化需要引入竞争机制，避免购买服务的交易管道上产生可能的垄断。这里的反垄断主要针对绿野领队和商家代表。
<br>
<br>反垄断的第一个层面是，[blue]某个领队不能垄断一种服务的购买[/blue]。如只能通过某个固定渠道包车，必然导致包车性价比无法最大化。对于滑雪活动的例子，楚艾要证明自己的“非盈利目的”，首先必须保证绿野的其它领队也能按照同样的交易管道重复这种活动。
<br>
<br>反垄断的第二个层面是，[blue]某个商家代表不能垄断一种服务的购买[/blue]。如果不管领队是谁，只能包同一辆车，这个价钱就很难谈。对于滑雪活动的例子，如果某人要证明楚艾的南山模式不是最好，就需要尝试是否有绕过绍咪咪的销售管道，如果成功了，网友们的利益就得到提高。如果证明南山雪场没有这种管道，就要考虑其它商家代表（如怀北、石京龙的销售人员）是否有性价比更高的销售管道。
<br>
<br>总而言之，我的思考结果是，如果[blue]“活跃网友”[/blue]的假设成立，很简单的两条论坛规则就能保证网友利益最大化的结果。
<br>
<br>[blue]网友利益最大化模式的后话：“谁是绿野人？”[/blue]
<br>这个问题我也和绿野的网友们讨论过，我最早认为“参加过绿野活动的就是绿野人”，后面发现这个提法也有问题。比如滑雪活动，高度开放的绿野网站为网友们争取的低价管道吸引了很多人，也就是很多“只是盯着低价”参加绿野活动的人。这些人说都是“绿野人”我自己也觉得别扭。
<br>
<br>我考虑了很长时间，最早绿野的起源和发展，就是因为商业俱乐部的周末登山活动报价约300人/周末，绿野的自助活动为50－100元。这种绝对的“低价”吸引了大量网友，最后只保留下一小批高素质的核心网友，从共同爬山开始到逐渐认同户外这种生活方式。所以“低价”和“人员大基数”一直都是绿野的特点。滑雪这种活动能否成为绿野文化的一个有机部分，还在于能否保留下一批志同道合的“滑雪发烧友”，并成为绿野模式滑雪的种子人物，这也是绿野模式的初衷。从这一点上，我开始极力主张建立滑雪专门板块，提供人员、技术交流的场所。这一点对于网站来说，甚至比争取低价位还重要。
<br>
<br>
<br>[blue]附mudplayer的文章[/blue]
<br>标题  关于包车模式的讨论   
<br>作者mudplayer
<br>时间 2003/01/02 15:16
<br>IP来源 202.122.32.131   
<br>帖子编号 262981   
<br>
<br>
<br>甲乙丙丁四人要去云蒙山。不算来回车费，其余活动费用如门票向导费食品燃料等等四人平摊是100元/人，甲是自驾车，开车到云蒙山脚参加活动，来回汽油费共60元。乙丙丁三人合伙包车去云蒙山，来回包车费共300元，平摊100元/人。
<br>
<br>这里我想只有两种情况：
<br>1。甲乙丙丁坐甲的车来回。
<br>2。甲自己开车来回，乙丙丁另行包车来回。
<br>
<br>继续细分，我想出了6种可能的情况，其中1分a、b、c、d四种，2分e、f三种：
<br>a。甲乙丙丁坐甲的车来回，乙丙丁不花钱，甲自己承担汽油费。最后实际花销是甲160元，乙丙丁100元/人；
<br>b。甲乙丙丁坐甲的车来回，大家共摊汽油费，最后每人115元；
<br>c。甲乙丙丁坐甲的车来回，乙丙丁分摊汽油费，最后实际花销是甲100元，乙丙丁120元/人；
<br>d。甲乙丙丁坐甲的车来回，大家共摊汽油费，甲再向乙丙丁额外收取汽车损耗费60元。最后实际花销是甲115元，乙丙丁135元/人。
<br>e。甲的车只能坐1人，乙丙丁另行包车来回，最后实际花销是甲160元，乙丙丁200元/人；
<br>f。甲的车能坐4个人，但为了避嫌，乙丙丁另行包车来回。
<br>
<br>a是朋友们出行常有的情况，但不能算AA模式。
<br>
<br>b是典型的绿野AA模式。
<br>
<br>c也是种常见的办法，大家皆大欢喜，这其实也是种AA模式，只是有些时候会说不清道不明。如果是甲提出来的，那应该在活动之前就提出来，以免引起纠纷。
<br>
<br>d就有商业活动嫌疑了。这也许是合理的要求，但没法说清楚，简单推论，带帐篷的带炉头都该要求损耗费了。所以我建议，简单起见，装备损耗在AA模式下算是做贡献，就象领队额外奉献时间精力一样，如果要计算装备损耗，就算商业活动。这也是我为什么认为b是典型的绿野AA而c不是。
<br>
<br>e的关键就是包车的价格，组织者这300元的来回包车费是否合理。
<br>
<br>f是种浪费，但在绿野的某些活动中能看到这种影子。
<br>
<br>e滑雪活动应该属于e，但由于甲同时是活动的组织者，乙丙丁的车也是甲包的，所以就引起了争议。这个问题在绿野中其实已经解决了，大家公布包车价格，如果同样的车，另外的领队包车来回只要150元，那甲就有问题了。
<br>
<br>其实我觉得滑雪事件只是个简单的价格问题，不该用包车模式来解释的。只是我觉得d模式是个比较有趣的问题，就提出来供大家讨论了。
<br>
<br>
<br>
<br>  /\  回首千嶂浴清晨，山是绝顶我为峰。
<br> /  \
<br>/    \/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\  < ID="edit"><FONT class="small"><EM>Edited by 晨峰 on 2003/01/03 08:55.</EM></FONT></P>