绿野自助户外活动网站

标题: 慈善监管问题的一些随想 [打印本页]

作者: LostTemple 时间: 2011-4-20 22:02
标题: 慈善监管问题的一些随想
整个网站，叫透明网，阳光网啥的随意。
　　
网站提供软件类商品的B2C或C2C服务，类似于AppStore。
　　
每销售一款产品，网站提取最低１０元，最高１０％的费用作为慈善基金。
　　
购买者根据所捐费用的数额（１０元的整数倍），获得相应数量的选票。
　　
网站提供定期更新的各慈善机构介绍及其财务公开账目，选民据此投出自己手中的选票。
　　
善款总额达到一定数量时，选择排名最前的慈善机构，在志愿督察员的监督下实施捐赠并获得收据，挂在网站上公示。
　　
如此反复。
　　
　　
志愿督察员从参与本次投票并报名参加督察组的捐献者中随机或选举产生。
　　
每次排名只提供五至十家慈善机构供消费者投票选择，每次捐款结束后，排名最末位的慈善机构会被末位淘汰，失去后续三次参与排名的资格。
　　
想要参与排名的慈善机构，应提供详尽的机构介绍及财务公开单据和活动记录，供网民普选。每次捐赠结束后，得票最多的未参与排名的机构顶替被末位淘汰机制取消参与资格的机构，参与下次投票。
　　
网站可提取软件销售额的１０％至２０％作为运营费用，以实现盈利目标。
　　
　　
　　
【其他】
　　该网站的一期目标是盈利，二期目标是激励。通过对此种盈利模式的探索和验证，激发软件巨头对利润前景的垂涎，进而参与其中，在促进软件正版化，实现慈善透明化的同时，提高公众的参与和监督意识。
　　
　　
　　
有感于：《红十字会高价消费单：慈善垄断下的蛋》http://www.eeo.com.cn/observer/shelun/2011/04/19/199328.shtml
[modify]1303308884,LostTemple[/modify]

作者: 浑水魔芋 时间: 2011-4-20 23:33
标题: 感觉上，不可行。。。
随便说几个哈。。。。。也许是偶米有看明白

网站产品滞销，势必影响选票的发放？后面怎么做来？

产品畅销，购买者却对慈善监管不关心，有人趁机低价收买选票并倒手给别有用心的第三方咋杜绝？

或者，某软件公司是在通过积极参与慈善包括慈善监管的理性姿态在“软”推销自己滴产品，也未可知？？！（……抱歉，偶看“Inception”滴次数太多鸟）

[sign]余岂好搅水乎，偶实不得已而已~~~~:-D[/sign]

作者: 痛改前非 时间: 2011-4-21 00:49
标题: 告诉你不可行的真正原因
俗话说，按照国际惯例，慈善机构必须有透明的口袋；俗话又说，慈善机构要有中国特色，所以永远都不会公开账目。透明操作会断了他人财路，这是该方案不可行的真正原因。 [sign]很多人都已离开，只是恩怨仍在。[/sign]

作者: LostTemple 时间: 2011-4-21 07:56
标题: 这就是为什么只卖软件，不卖其他的玄机所在...
初期可以跟一些非官方的，民间的，甚至是个人的已经足够透明并愿意透明的慈善机构合作。只要能成功地运转几期，就足以确定此方案的技术可行性并展开足够诱人的盈利前景。至于那些势力强横的所谓官方慈善机构，可以留给后来者。
　　
想想３６０系和ＱＱ系的火爆战争，再看看近来雨后春笋般的团购网站。盈利模式尚未清晰，就已经打成一锅粥了，要是盈利模式足够清晰，且足够诱人呢？一旦软件大鳄们下场参战，撬动资本力量建立类似网站，利益的驱动会让他们一往无前。那些神马红花会之流，在资本力量的贪婪食欲下，都只是待宰羔羊。
　　
　　
ＰＳ：该网站的历史使命只是烹制一块足够肥美的红烧肉，勾得软件大鳄们欲火难耐，去咬某些官方慈善机构的屁股。那时候，咱就可以摇着扇子喝着茶，坐山观虎斗了。
　　
　　
更进一步，倘某些机构打法理牌进行打压，网站也有办法应对。具体方法就是照章纳税，所有的捐赠款都是税后收入。我拿合理合法挣得的税后收入赠送给其他人，不说捐赠，也无需免税，还有什么可说的？至于受赠方是否公开其花销账目，那是人家自己的自由，于情于理都合法。

作者: LostTemple 时间: 2011-4-21 08:14
标题: 回复：

网站产品滞销，势必影响选票的发放？后面怎么做来？

初期采取合作方式，找几家已经足够透明的民间团体合作。
　　

产品畅销，购买者却对慈善监管不关心，有人趁机低价收买选票并倒手给别有用心的第三方咋杜绝？

这个可以用技术和经济两种手段去规避。技术上，只有购买者可以收到选票认证码，就像我们常见的手机短信认证码。不关心或不投票视作弃权票。至于低价收购选票的问题，一张选票才值１０元，他要花几元去买才能让消费者愿意折腾这么一下呢？一元还是五元？只要不是大面积收购，就不会都最终的投票结果造成大的影响。

或者，某软件公司是在通过积极参与慈善包括慈善监管的理性姿态在“软”推销自己滴产品，也未可知？？！（……抱歉，偶看“Inception”滴次数太多鸟）

自己的产品自己购买，使其长居消费次数排行榜？这在淘宝网上是可行的，因为那个没有手续费。在这里，商家要是愿意多多购买，就让他多多捐款呗，他们要是愿意把打广告的费用捐给慈善机构，我不反对哈。

作者: 痛改前非 时间: 2011-4-21 08:44
标题: 你们中国大陆有透明的慈善机构？举个例子吧。
他们规模小还好，大了会被掐死的。 [sign]很多人都已离开，只是恩怨仍在。[/sign]

作者: 空灵 时间: 2011-4-21 09:16
标题: AUV，原来是个国际友人
[sign]别担心，没什么大不了的;-)[/sign]

作者: Ican 时间: 2011-4-21 10:02
标题: 需要从制度上解决。绿野ORG就是实例。

且不管你捐款做什么，那是目标的事。也不需要去考虑卖什么，那只是换个名头而已。

捐款的性质本身意味着开放、公平参与，所以也需要参与者共同监督制约。ORG网站就是这么来的，但是现在是什么状况大家也知道。所以不需要另辟蹊径，想想ORG网站能怎么搞好，那个自然就有解了。

共同监督制约不是靠某个或某些人、不是靠某些美好愿望就能实现的，而是要靠坚决贯彻可执行的制度。
这事说大了大家都知道。毛泽东的晚年思想基本就是解决这个问题的。

作者: 非原住烟民 时间: 2011-4-21 10:47
标题: 只要有利益关联存在这事肯定做不下去，再完善的制度到了利益分配面前都是浮云，掐架就是早一天与晚一天的事。

作者: Ican 时间: 2011-4-21 12:09
标题: 图利是人有问题。人和制度是缺一不可的。做慈善的前提是有好人，做好事情的保证是有好的制度。
用制度去约束人是很容易的事，用人去改制度却很难。末法时代可靠的人太少，只能靠制度。

作者: 狮舞 时间: 2011-4-21 13:03
标题: 这个问题压根不缺方法，在于制度。在深了就不能说了
[sign]如果不上大学，我可能会是个不错的厨师或者屠户[/sign]

作者: 林泉散人 时间: 2011-4-21 15:41
标题: 制度也不缺，有现成的可参照。问题在于红十字会编制属衙门，与捐助者理念不同
衙门里的人，理念在于敛到钱以后，往自己肚子里（腰包里）装。
捐钱的人，理念在于有钱以后，往别人肚子里（腰包里）装。
二者“装”的方向不同。

这就是为什么中国慈善捐款总额不算多，但管理费却最高的原因。
这也是为什么博弈原理在设计制度或改进这种制度，技术上非常简单，完全可以采用现成方法。

可问题是为什么迟迟拿不出一种合理的制度。
答案却简单的没法再简单：
双方都“舍不得”。

捐助者舍不得吃舍不得喝，千方百计留下更多的钱去捐助。
衙门里的人舍不得已经到手、预期可以到手的钱，千方百计截留更多的钱。

最不可思议的，是捐助者实际上在帮助衙门里的人变得更坏。
理由是，前些年开始的“助学”和“希望小学”慈善项目，越俎代庖地减轻衙门里的人的义务。结果，本应花在义务上的钱，省下了，流向某些不可告人的途径。但谁都不愿捅破这层窗户纸。直到某一天地球开裂，暴露了教学楼里面的豆腐渣工程。 [sign]独行特立，不群不党，榨尽人生的“使用价值”
博客：http://blog.sina.com.cn/wildwanderer /[/sign]

作者: 狮舞 时间: 2011-4-21 16:53
标题: 我说的是根本制度
[sign]如果不上大学，我可能会是个不错的厨师或者屠户[/sign]

作者: 林泉散人 时间: 2011-4-22 12:10
标题: 赞同！
[sign]独行特立，不群不党，榨尽人生的“使用价值”
博客：http://blog.sina.com.cn/wildwanderer /[/sign]

欢迎光临绿野自助户外活动网站 (https://www.lvye.org/)