|
|
呵呵，不说不明，继续与您探讨。
首先，关于绿野的分家史，我不太清楚，也没兴趣。但通过这次事件，以及参与者的不同态度，基本可以猜测出个大概吧。
其次，我只参加过绿野的三次活动，就看到了这些问题，因此提出了这些问题，给出了我的思考。我觉得你更应该关注的是问题本身是否值得探讨，而不是我是否研究过绿野的历史，你说呢？
我的观点很明确：非营利，当然免责免税；营利，就必须非免责非免税。即你所说的“财务问题实际上是领队是否应该承担责任的基础”。只有这样对领队和队员双方才是公平合理的。我们讨论比熊的责任，就因为基础是建立在质疑比熊的财务问题上，在这一点上，应该说你我的观点是一致的，你觉得呢？
你说我建议的第一条不可能实现，是因为“只会让更多没有经验的领队带队，带出更多如你这般不了解绿野（www.lvye.org）的人”。我认为你所说的这种因果关系根本不存在，同时不明白你为什么会得出这么荒谬的结论。
假设同样是一个没有经验的领队，但领队的财务没有问题，大家都是AA，既然领队没有营利，那么队员如何要求领队的责任？既然不能要求领队的责任，自然就回到绿野的正轨：自助。那么队员对lvye.org的理解自然水到渠成。
反之，假设是一个有经验的领队，但队员质疑领队的财务问题，那么队员会因为他有经验就不要求他的责任吗？除非他因为有经验而已经非常尽责任了，已经尽最大可能去避免出现问题，队员可能会相对给与比较宽容的态度，小的问题也就不去追究他的责任了；否则，一旦出现问题，队员照样会追究他的责任！队员要求领队的责任，就意味着必定会偏离绿野的正轨：自助。那么你所说的队员对lvye.org的理解又从何而来？
可见，领队有没有经验，与队员能否了解lvye.org并无直接关系，而领队有没有财务问题，才是队员是否能正确了解lvye.org、融入lvye.org的根本。
最后一条，你说我不了解所有户外圈都有免责条款一说，呵呵，您自己都说了：“财务问题实际上是领队是否应该承担责任的基础”，究竟这个免责条款能不能成立，您不是应该比我更明白吗？
|
|
楼主
发表于 2006-9-18 11:38:45
