|
呵呵,不说不明,继续与您探讨。
首先,关于绿野的分家史,我不太清楚,也没兴趣。但通过这次事件,以及参与者的不同态度,基本可以猜测出个大概吧。
其次,我只参加过绿野的三次活动,就看到了这些问题,因此提出了这些问题,给出了我的思考。我觉得你更应该关注的是问题本身是否值得探讨,而不是我是否研究过绿野的历史,你说呢?
我的观点很明确:非营利,当然免责免税;营利,就必须非免责非免税。即你所说的“财务问题实际上是领队是否应该承担责任的基础”。只有这样对领队和队员双方才是公平合理的。我们讨论比熊的责任,就因为基础是建立在质疑比熊的财务问题上,在这一点上,应该说你我的观点是一致的,你觉得呢?
你说我建议的第一条不可能实现,是因为“只会让更多没有经验的领队带队,带出更多如你这般不了解绿野(www.lvye.org)的人”。我认为你所说的这种因果关系根本不存在,同时不明白你为什么会得出这么荒谬的结论。
假设同样是一个没有经验的领队,但领队的财务没有问题,大家都是AA,既然领队没有营利,那么队员如何要求领队的责任?既然不能要求领队的责任,自然就回到绿野的正轨:自助。那么队员对lvye.org的理解自然水到渠成。
反之,假设是一个有经验的领队,但队员质疑领队的财务问题,那么队员会因为他有经验就不要求他的责任吗?除非他因为有经验而已经非常尽责任了,已经尽最大可能去避免出现问题,队员可能会相对给与比较宽容的态度,小的问题也就不去追究他的责任了;否则,一旦出现问题,队员照样会追究他的责任!队员要求领队的责任,就意味着必定会偏离绿野的正轨:自助。那么你所说的队员对lvye.org的理解又从何而来?
可见,领队有没有经验,与队员能否了解lvye.org并无直接关系,而领队有没有财务问题,才是队员是否能正确了解lvye.org、融入lvye.org的根本。
最后一条,你说我不了解所有户外圈都有免责条款一说,呵呵,您自己都说了:“财务问题实际上是领队是否应该承担责任的基础”,究竟这个免责条款能不能成立,您不是应该比我更明白吗?
|
|