探讨一下关于救援

履星家

在当事人没有要求的情况下，谁也没有“权利”和“义务”去组织、实施救援活动――除非当事人需要救援但已失去求救能力，这在户外穿越中是不太可能发生的，总不至于一队人全军覆没吧。
<br>如果一个队连求救的能力都失去了，那也只能让他们自生自灭了。
<br>
<br>有时候我很怀疑过分热情的援助行为到底是好事还是坏事，大自然是公平的，在经验积累的过程中总要付出代价，如果每一个人都认识到这一点，那么付出什么代价都是值得的。
<br>
<br>还会有很多新人在未做好完全准备的情况下（也许我们看来如此）出发，如果他们知道所要面临的风险甚至危及生命，那么他们的行为对于他们自己就是合适的，无论谁（即使他有最丰富的经历）都无权指责。决定何时、何地以何种方式从事，是别人自己的事。
<br>
<br>我认为现在谈[red]救援[/red]还太早，如果一旦需要，我们能提供的[red]帮助[/red]哪怕只有百分之一的有效，就很值得庆幸了。
<br>
<br>我甚至认为上上礼拜的“一日海驮穿越”活动，我们并没有权力加以阻止（当然16大期间特事特办我不反对），我们已经一再提醒，老爱等也组织了另一小队走同样线路以备不时之需，这还不够吗？
<br>
<br>难道我们能为别人的生命负责吗？
<br>我认为我不能。我希望无论何时我都能为自己负责――这真的很难做到。
<br>
<br>[blue]
<br>我要从南走到北，我还要从白走到黑；
<br>我要人们都看到我，但不知道我是谁！
<br>[/blue]

履星家

对新人“传帮带”也许是一种安全、稳妥、简洁的帮助他们提高的方式，但也可能导致一个结果，就是一茬不如一茬，如果他们真的那么听话或者我们强制他们听话的话（就象中国足球）。事实上谁都知道这是不可能的。
<br>
<br>我很佩服88年nepal政府，他们批准了如下的攀登珠峰计划：单人无后援不间歇从大本营直接攻顶（该法国人连续尝试了3次后成功）、从顶峰跳伞、从顶峰滑雪、甚至有一个美国人声称要把自己装在一个特制的桶里从顶峰滚下来。这个政府也并不是惟利是图，由于线路拥挤他们拒绝给著名向导罗布・霍尔的队伍发传统线路的许可。
<br>也许严格的管理88年传统线路上就不会死人，但也就没有了那场热闹的盛会。既然这些人知道自己在干什么，那就让他们去干吧。
<br>
<br>其实如果真有人出大事，教育意义会更大。听起来很残忍，谁也不愿意自己和朋友出事，但这才是某些级别的户外活动的客观规律，你根本回避不了，除非不从事这些危险的活动。
<br>
<br>[blue]
<br>我要从南走到北，我还要从白走到黑；
<br>我要人们都看到我，但不知道我是谁！
<br>[/blue]

履星家

我没有反对任何形式的救援呀。我认为救援是非常被动的行为，如果山上有过多不负责任的登山者，那么救援就永远是道义上的、人道主义的，对这项运动的发展没有任何意义，是对有限的精力和物质的浪费。
<br>
<br>另一个观点是阻止别人以自己的方式组织活动（事实上也很难阻止）不会降低任何风险，很多人反倒会逆流而上。没有风险这项运动就没有了魅力，对自己能力的客观评价是最难的。
<br>
<br>从技术上来说我认为长途奔袭式的救援不会有太大实际意义，还不如通知当地驻军、政府更实际。
<br>
<br>反过来，我觉得现在讨论 在户外活动中每个队员的责任 以及 自救知识 更为必要。
<br>
<br>如果每个人都清楚自己的责任所在，齐心合理地去解决问题（包括自救及外部援助），那么即使出现不好的结局，都是可承受的。
<br>如果队伍不能理智负责任地去实施活动，遇到问题时不懂得进行合理的自救，那么无论外界的援助成功（造成物质和精力的浪费）或是失败（造成更严重的后果），都是十分可悲的。
<br>
<br>因此我不反对任何人道意义上的救援，这种救援无论成功与否都是值得称道的，但也许我们能把问题解决得更合理些。<br><br>[blue]
<br>我要从南走到北，我还要从白走到黑；
<br>我要人们都看到我，但不知道我是谁！
<br>[/blue]

履星家

会有其他部门进行监听。<br><br>[blue]
<br>我要从南走到北，我还要从白走到黑；
<br>我要人们都看到我，但不知道我是谁！
<br>[/blue]