|
|
讨论一下
原文：所谓户外好像与砸花盆做比喻不太妥当吧，砸花盆是大众公认没有疑义的，至少是有相对比较明确标准与定量的：砸到人脑袋非S即伤,所以法律能很明确的定义“过失”。
夜行的确是户外的一部分，而且对于户外的人来说，的确风险比白天大多了，但是问题是这个风险如何定量，与砸花盆不同，根本无法定量：在户外完全同样处境。有人能挂掉，大部分人挂不掉，或者说夜行户外这么多年，也才挂掉一个，而白天山难已经挂掉无数了？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
“过失犯罪
应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。 ”
按照司法定义，砸花盆和户外没有什么区别，都是民事行为，凡是符合“过失犯罪”定义的，都可以称之为“过失”。砸花盆的风险同样无法定量，还有可能砸不着呢？
我们都知道，衡量一个队伍的能力，并不应该以最强的那个人作为衡量标准，反而应该以最弱的那个人作为标准。同样，法律上衡量“应注意”，同样是以最最普通的人的理解和行为能力作为标准，用我们法律老师的话来说，就是比傻瓜好上一点点。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
原文：首先成熟线路如何定义，按什么标准：同样一条线路例如长途徒步，对于有些人简直每天逛大街，而对于有些人却是每天生不如死。
按大众有可能，最成熟线路可能是旅行社线路了！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
同理，应该按照最弱的那个人来判断。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
原文：还有登雪山，花了那么多钱给领队，挂掉那么多人，为什么没人控诉那些商业高山向导没有尽到劝阻登山者的责任，控诉他们的“过失”。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
登雪山的商业登山队，要求赔偿的案子多得是，极度体验不是赔了庄东辰家属钱么？如果是队员自己在山上乱跑，挂了，可能不赔；如果是向导操作不当或者带错了道，你看打起官司来要不要赔？还是那句话，要不要承担责任，要看有没有过错。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
原文：还有，你说按照正常人判断，正常人是指什么样一类人：城里人、农村人，山里人，还是按照户外人、非户外人划分？
如果按城市“正常人”的判断：所有人户外人不是找旅行社，却都发神经病出去找S的！但按照神经病人带神经病人的法规审理这户外案，你认同嘛？
如果按农村“正常人”的判断：靠，我们背东西上山是为挣钱养家糊口，你们背东西上山是为化钱不给父母，真是钱多作孽了，把自己挂掉活该。你认同嘛？
如果按照山里“正常人”判断，农民说偶山里夜行一辈子了，居然城里人走一次也能挂人，叫危险，你们城里人真是有病！你认同嘛？
对于这些随每个人主观判断太随意性的指标，我个人觉得却作为定量评判他人是否失误指标，是否欠妥？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
法律上不会这样划分。法律上会把人看成是同等的，没有那么多区别。那要照你这样理解，审理户外官司必须得找一个玩户外的法官才能来审理，因为不懂户外的法官根本不能做出“合理、正常”的判断；审理交通案件的法官也得会开车，否则在会开车的被告和原告眼里，他不算“正常人”。
按照<<中华人民共和国民法通则>>第十一条规定, 十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
我承认，完全行为能力人是有区别的，例如有人受过高等教育，有人目不识丁。但法律会把这两种人放在同一个起跑线上。
我记得原来有一个交通案子，是说的一个进城打工的人乱穿马路被撞死了，司机无责。家属很悲痛，说他不识字，才进城，不懂交通规则。可对不起，法律并不照顾这种特例。
要照你的想法，那是不是得制定一套乱穿马路者万一是认字的该怎么处理，万一不认字，不懂交通规则，该怎么处理？
|
|
发表于 2008-1-12 11:45:52
