与悠远女士讨论“人性”（二）【转自绿野驴志】

林泉散人

悠远 @ 06:16:35
植根于内心的修养；无需提醒的自觉；以约束为前提的自由；为别人着想的善良。——这句话往往说得容易，做得困难。在实际生活中严格要求自己，每天内省看看是否做到了。

又将是一份成长。
=======================================

花鼎 - 2014-05-16 08:59:24

四点，后面三点没问题。第一点。。。嘿嘿
==========================================

正宗赝品 - 2014-05-16 09:02:36

花鼎不怀好意。
============================================

林泉散人 - 2014-05-16 09:15:19

“根植于内心”我理解就是“遗传”，对吧？
呵呵！
==============================================

悠远 - 2014-05-16 17:33:35

有点不太明白你们的对话啊。根植于内心的修养，在我眼中，一种类似于发自于天性的东西，己所不欲勿施于人，或者说内心中与人为善的信念。
还有，能正视自己内心，并修为自己内心的约束。
=================================================

林泉散人 - 2014-05-18 16:10:36

我的意思是：
“发自天性的东西”就是遗传。遗传的介质，可以是DNA，也可以是文字，甚至可以是肢体语言，但归根结蒂，是DNA。遗传给后代的东西，不会轻易改变，但也不是不可改变。

“己所不欲勿施于人”是不是天性，我不知道。但确实在人世间有些人是“己所不欲、偏施于人”。

“内心里与人为善的信念”，或者与对婴幼儿行为的贴近观察不符。一个1岁半到三岁的孩子，大人没有给他任何启示，却有“独占”食物的趋势，不让其他小朋友靠近他的食物，一靠近就吵闹甚至动手护食。

善恶的观念属于道德伦理或宗教范畴，一个人一生下来就具有的品质不应当被贴上善或恶的标签。因此，我觉得，孟子“人性本善”和荀子“人性本恶”的说法，似乎可以用“人性本私”取代。不知有无道理？
==================================================

悠远 - 2014-05-19 06:43:04

遗传我不清楚，不过从我自身说，觉得不是那样太对。我父母年轻时一直到现在，都很爱运动。我印象中很小的时候，爸爸每天早上要和同事们在单位的篮球场上打球，持续很多年。而后面2006年十一期间我带队上妙峰山，走七王坟老北道上的，一直到涧沟村。第二天走阳台山，经大觉寺下山。因为那次是中秋，在和别人讨论过路线后，把我父母也带上了。当时我父亲的体力比我都好。呵呵。而他已经七十多了。我妈妈也不差，她高中毕业的时候，因为是干部带着全班同学到香山植树，她自己说是一次背两棵松树苗上山的，松树苗上还有土的。哎，我自己呢，真是汗颜。从小学开始体育课就是我最想逃避的课，在没有来绿野前，只有一两次上到八大处顶和香炉峰的记录  从遗传上讲，似乎讲不通。还有我父母是理工科毕业的，学校的时候就是那方面的尖子生，工作后也一样很突出。但我却从小偏文，而父母其实在童年青少年给我订的最多的是科学杂志，买的是科学读物，少儿的和成人的都有。我觉得这又是遗传学上讲不通的地方。呵呵。

己所不欲勿施于人，在我的感受中是天性。也可能是和教养混合的天性。比如我不是北漂，但我会从很多体谅的角度去为他们着想，尽量不说可能伤害他们的言语。而有的人本身是北漂，但对于新来的北漂，在言辞上反而会有不自觉的歧视。

还有对于本来朋友之间的不同意见，我发现和有的朋友沟通，轻松愉快。即使最后我们的分歧没有统一，但我们能做到和而不同，是彼此间你有一个思想，我有一个思想，交换后，两个人有了两种思想的了解——这似乎是萧伯纳的话。但也有和有的朋友之间，可能会因为原本是观点的不同，造成两人关系的问题——私下讨论彼此间的分歧，不成功；半公开或公开讲到两个人意见的不一致之处，更加不成功。最糟糕的是，本来是意见的不一致，完全变成了关系的紧张。原以为可以互相直言相互批评成为诤友的人，最终却因为不能以和而不同，包容、理解、体谅为原则达到共识共进。可能这里有我对人和朋友认知的误区和处理的不妥，其中个性的冲突因素极为明显，这种性格的形成有后天的因素，也有一些天性在内吧。

“内心里与人为善的信念”，说到这里，我想起了很早我帮忙一个成为单亲母亲的女友照顾她的孩子。那个孩子极小的时候，就做了一件让我特别惊讶的事情，他在她妈妈给他吃糖炒粟子的时候，竟然主动地把手中的粟子拿给我，说你吃你吃。不是她妈妈事先教的，连她妈妈都很惊讶的。而倒是我见过的有家长教给别人分享的小孩，要么是不给，要么即使给了，也是苦着个脸，并不情愿的样子。

人性本来是什么样子，这个题目太大，看世界看得越多，越迷糊，呵呵，不敢说啊。
====================================================

林泉散人 - 2014-05-19 09:08:21

答悠远：
1、子女某些方面与父母不同，遗传学上是能讲通的，这就是分离和自由组合定律（1865年孟德尔发现并发表）。

2、我们所聊的“遗传”或许是不同的概念。我的“遗传”概念是最简单、甚至有点“机械论”的概念，也就是“父母传递给子女、且可以代代传递的东西”。

【这是些什么东西呢？基本上都是DNA，但也有一些例外（生物学最大的“定律”，就是“什么定律都有例外”），例如，RNA病毒传递的是RNA，此外，还有一些“模式”或“机制”，主要是“表观遗传学模式或机制”，因为DNA必须通过一系列过程（转录成RNA、翻译成蛋白质）才能“表现”出来，这些“模式或机制”主要是调控DNA表达过程的，可以通过“印记”“蒙导”“预成”等方式传递给子女。但到底能传递过少代尚无定论。聊远了，打住】

3、人性本来是什么样子？这个题目即将有解（不超过十年）。现在可以确认的：人类基本上是一种野兽（哺乳纲-灵长目-人科-人属-智人种）。首先，大家得承认黑猩猩是“野兽”吧？（“野兽”，狭义指野生哺乳类动物）。人类与黑猩猩之间有98.5%的基因是一样的。换句话说，人类的“特殊性”只有1.5%，这种特殊性在生物界司空见惯，一点都不“特殊”。从技术或方法角度看，破解这不到1000个基因的功能不会费太长时间。届时，生物学家将会给出“人类”的最最确切定义。

4、人的本性是否“自私”，不光是个争议了几千年的伦理学话题，而且在遗传学上也争议了40年（1970年代始），但现在大部分分子生物学家都相信，生命的本质是“自我复制”。人，当然，也是一种“生命”。如此，理查德. 道金斯按此原理写了那本著名的《自私的基因》，30多年里久热不退。这本书回答了人其所以自私的深层原因，值得一读。

5、不同观点的人能坐在一起讨论、争执、切磋是一件人生快事，但不能不看到其中的风险。其实人类最糟糕的事情之一就是对意识形态太较真。文革中有许多家庭因为各自持有不同“观点”而反目，甚至导致夫妻离异、家庭肢解。其中最悲惨的故事之一，就是最近公布的某人，在文革中告发其母亲的“反革命言论”最后导致其母被判死刑，成为该先生一辈子抹之不去的心灵伤痛。当然，这比起当年为了另一种意识形态差异——宗教差异，而引起的宗教战争——十字军远征、“圣战”等等，则是小巫见大巫了。

人类文明进步的一个标志，是“对多样性的宽容”，例如“多元文化社会”的出现。对吗？

来自旧版论坛的签名

独行特立，不群不党，榨尽人生的“使用价值”

一番

我认为悠远所说的“植根于内心的修养”是指人内心形成的道德观或价值观。有修养的人比较注重小节，会控制自己，会有意识地去遵守公共秩序和公共道德。有些人则认为随地吐痰、随便扔垃圾很正常，也意识不到在公共场所对别人的影响，有时为一些小事不能控制自己。这些人可能是善良的人，但这些人缺乏修养。
修养是后天的，受环境影响更多一些，应该和遗传没太大关系。人之初,性本善,性相近,习相远。我觉得人性和生长、生活的环境关系更密切一些，和受到的教育有关。抛开道德去讲人性，就像抛开法律去讲道德一样。

悠远

开头的四句话，网上传是梁晓声所写，其原话为——
＂文化＂可以用四句话表达：植根于内心的修养；无需提醒的自觉；以约束为前提的自由；为别人着想的善良。
这段话受到了很多人的喜爱，被大家广泛传播。我在的一个群里，群主也曾经放在群公告里。我想对这句话可能每个人有自己的个人理解，不讨论了。当初写在驴志里，只是一时有感而发的议论。没有想到散人老师会拿出来放到驿站里，写在驴志的内容还是在驴志里聊更好一些吧：）

悠远

林泉散人

修养基本上是后天的，因此没法“根植于内心”。
或许原创者表达方式有误，没有区分清楚先天“本能”和后天“习惯”。
什么是后天“习惯”？我突然想起几句诗：

上帝本来没有给人幸福，
“习惯”就是他的赏赐；
无论怎样身心的悲哀，
习惯都能化为恬静。
     ——普希金《叶奥根尼. 奥涅金》


我也非常赞同一番对于某些没有养成好“习惯”的善良的人的见解。

来自旧版论坛的签名

独行特立，不群不党，榨尽人生的“使用价值”

林泉散人

如果“文化”用这四句话表达，那么，“旧石器文化”、“红山文化”、“彩陶文化”、“良渚文化”、“河姆渡文化”等等“文化”，是否符合这四句话？

来自旧版论坛的签名

独行特立，不群不党，榨尽人生的“使用价值”

林泉散人

而非“根植于内心”（或根植于遗传）

来自旧版论坛的签名

独行特立，不群不党，榨尽人生的“使用价值”