俺也不是搞语言文学的，搜集一些网络资料仅供谈资。 目前关于“司母戊鼎”和“后母戊鼎”的争论仍在持续。 最初给该鼎命名的是郭沫若先生，称其为司母戊鼎，他认为“司母戊”即为“祭祀母亲戊”。另一著名学者罗振玉也曾认为：“商称年曰祀又曰司也，司即祠字。”于是，这一命名便一直沿用下来了。 但争议一直不断，有多位学者提出，“司”字应作“后”字解，因为在古文字中，司、后是同一个字。于是在此后出版的《辞海》对“司母戊鼎”作了这样的描述：商代晚期的青铜器，鼎腹内有铭文“司母戊”三字（或释“后母戊”）。是商王为祭祀其母戊而做。 1970年代，学术界经过深入考证，认为“司”字或应为“后”字, 原因是甲骨文和金文可以正写亦可以反写，“司”与“后”实际上是同一个字。然而由于长期习惯，加之教科书的宣传，“司母戊鼎”一名的社会认可度远高于“后母戊鼎”。2011年3月的《新闻三十分》中首次将鼎名报为“后母戊鼎”引起一定争议。扩建后的中国国家博物馆已将鼎说明牌更换为新名，教科书也正在准备进行相应修改。 如今，把“司”改为“后”，实际上是否定了从前把“司”理解为“祭祀”的说法。大部分专家认为“后母戊”的命名要优于“司母戊”，其意义相当于“伟大、了不起、受人尊敬”，与“皇天后土”中的“后”同义。改为“后母戊”，意思相当于：将此鼎献给“敬爱的母亲戊”。 还有一种说法是，将“司”字改释为“后”字。“后”在这里表示墓主人的身分，即她生前乃商王之“后”，并且新说认为“母戊”并不是商王文丁之母，而应指商王祖庚或祖甲之母。 这些学者真是没事自找。古人肯定就一个意思，哪来那么多歧义？回头谁去拍个内壁铭文过来瞧瞧先！