窃以为，“公平”只能是相对的，不能绝对化。 按照“多劳多得”、“谁贡献大、谁获益多”等普世原则，则高管月薪不应当封顶，即使它比最低工资高百倍。在这种“公平”情况下，社会将形成自由竞争局面，支撑这种局面的是“看不见的手”，而社会为维持这种局面所付出的代价最小，形成“无为而治”（laissez faire）政治。 而按照“人生而平等”的社会公理，人类的最终目的是建立一个人人平等的社会，则应当设立“比例剥夺”规则以实现公平：当社会的某种资源（如土地、矿产等等，即“机会”）有限、一个人或一类人优先获得这种资源的开发权时，产生概率漂变（drift，相当于“抽样误差”），使这些人“先富起来”，并在随后发生的“马太效应”中越来越大，最后形成垄断局面，于是公权不得不出面，以“看得见的手”调整局面，对“先富”人群实施“追溯”式的收费，按比例收取当初他们优先获得的“资源占用费”。累进税就是这种比例剥夺的例子。不过，实现真正调整，社会需要付出比无为而治更多的成本，而且可能还要冒公民随后无法驾驭公权的风险，如，“社会主义异化”。 可以看出：这两种情况下，“公平”的尺度完全不同。 我只是抛砖引玉而已，希望大家扔砖头。