|
|
我的一点看法 － 救人还是登顶？
害怕被拍砖，但还是忍不住得说几句。
媒体以这样的标题报道绝对是错误的：“踩着戴维•夏普的尸体，马克•英格里斯成功了”。马克•英格里斯的成功并没有借助戴维•夏普的牺牲或死亡，当然不能说是踩着他的尸体。但媒体该不该报道？埃德蒙德•希拉里爵士的看法有没有意义？
埃德蒙德•希拉里爵士和Tenzing Norgay Sherpa是第一个（同时）登顶珠峰的人。不能说他不了解珠峰。他质疑见死不救有个人目的吗？我不敢说。他早被授予爵士称号，是新西南人和众多登山者心中的英雄。在戴维•夏普的死亡曝光前，他见诸报端发表了很多对马克•英格里斯的祝贺之词，我想不出有什么特别目的他要无根据谴责一个自己的同胞。当然，我也不敢说没有可能。
在8500的高度是否能救助别人，我没有发言权。相关的数据是马克•英格里斯是从第四营地开始冲顶的，而第四营地在离顶峰450米的地方，也就是说离戴维•夏普出事地点150米。外电报道称埃德蒙德•希拉里爵士说他不同意这种（见死不救的）做法，并说如果是他或他那个时代的登山者，他们会选择放弃冲顶而去救人。如果这是件完全不可能的事，他这样说除了让自己难堪，也就没有其它作用了。
登山者是否该救人？我们都知道现代的登山不完全靠个人，而更多靠团队，因此成为了一个很商业化的运动。登山者及其团队为了冲顶所花费的时间，精力，金钱十分巨大，而这些条件对于很对人来说一生只有一次。于是似乎有一种不成文的惯例，大家接受了：冲顶，每个人对自己的生命负责任，不用去管其他人。在完全没有能力和条件的情况下去救助他人当然是错的，是没有必要的牺牲。这应该是所有登山者的共识。没有被帮助的人没有权利去谴责他人，毕竟作为一项高风险的运动，每个人应该对自己的选择有清醒的认识。戴维•夏普的父母出来讲话表示理解和同意那40名登山者没有救助自己的儿子的做法。他们是正确的，毕竟高尚是只能要求自己，而不能要求他人的。但如果有救助可能的话，这40名登山者会不会就放弃这耗资巨大、千辛万苦争取来的，又天公作美（据报道当天的天气非常适合冲顶）给的冲顶机会呢？他们当时问自己的问题是：如果我和其他人一起救助戴维•夏普能否成功？还是我为了一个陌生人放弃这个机会这值不值得？马克•英格里斯不是一个人，甚至他不是一个该被责备的人，只不过他出名了，而他的这次活动也是为了给残疾人筹款，所以他受到了质疑。但也正因为他不是一个人，这种行为才更该受到质疑。马克•英格里斯也暗示了他们联络了经理人，一个十分有经验的登山专家，经理人告诉他们不要救助，继续冲顶。这个建议是建立在救助可能上的，还是建立在考虑如果不能冲顶的损失上的？
如果有救助可能，登山者是否就该在离顶峰300米处放弃而救助他人也并不是一个那么容易回答的问题。冲顶是多少人一生的梦乡！为了这个机会，他们失去了多少，付出了多少。对于多少人来说，冲顶不仅是成功，是荣誉，是一生的梦乡，它或许就是生命本身！功亏一篑会让多少英雄泪满襟！但登山的精神到底是什么呢？竞技体育发展到今天，丑闻不断，商业化得已经快让体育失去它的精神了。登山呢？我不知道。但我觉得埃德蒙德•希拉里爵士至少有一点是对的，现在的登山运动太商业了，是我们该思考是冲顶更重要，还是另一个人的生命更重要的时候了。
[sign][size=xx-small]可以叫我June，也可以叫我六月。如果希望我回答的话，不要叫琼或其它。
[size=small]快乐而从容地前行，不忧亦不惧[/sign] |
|
发表于 2006-5-25 09:48:56
收藏
支持
反对
