|
|
昨夜大风雨无眠，重读金庸先生《笑傲江湖-后记》，颇受启发，摘录几段如下：
―― 为了大众利益而从政，非事人不可；坚持原则而为公众服务，不以功名富贵为念，虽然不得不听从上级命令，但也可以说是“隐士”――至于一般意义的隐士，基本要求是求个性的解放自由而不必事人。
―― 盈盈也是“隐士”，她对江湖豪士有生杀大权，却宁可在洛阳隐居陋巷，琴箫自娱。她生命中只重视个人的自由，个性的舒展。
―― 聪明才智之士，勇武有力之人，极大多数是积极进取的。道德标准把他们划分为两类：努力目标是为大多数人谋福利的，是好人；只着眼于自己的权力名位、物质欲望，而损害旁人的，是坏人。好人或坏人的大小，以其嘉惠或损害的人数和程度而定。
―― 中国的传统观念，是鼓励人“学而优则仕”，学孔子那样“知其不可而为之”，但对隐士也有极高的评价，认为他们清高。隐士对社会并无积极贡献，然而他们的行为和争权夺利之徒截然不同，提供了另一种范例。
―― 中国人在道德上对人要求很宽，只消不是损害旁人，就算是好人了。
断章取义之处，还请感兴趣的看官参阅查老先生的原文：
http://book.ddvip.com/2267_1061118.html
http://9bin.com/Html/Book/16/4000/746969.htm
如能忘却其中逻辑，只留其中感觉，再往下思考则更好。
********************
**对“户外”的两种理解***
********************
受到以上启发，忽然隐约发现对“户外”的理解其实应该有两种：
――第一种理解，也正是我原来一直自以为是的粗浅理解，大概类似于“室外”，走出去，远离键盘和方向盘，远离颈椎病和腰间盘突出；
――第二种理解，则是我刚刚体会到的意境，大概类似于“世外”，远离的是一种抽象的喧嚣，远离烦恼和郁闷。
上述两种理解之间肯定是有许多相通之处的，并且往往是同时进行的，而其侧重的不同之处在于：
“室外”更侧重于为身体提供自由的空间，解放肉体；“世外”更侧重于为精神提供自由的空间，解放灵魂。
到“室外”去可以帮助我们远离案牍之劳形；到“世外”去则可以帮助我们除却俗世的纷扰……
******************
**在两个境界间的选择***
******************
我们不能要求一次户外活动、一位户外领队、一个户外网站在上述两个境界之间做出选择，我们甚至不能奢求自己可以在上述两个境界之间做出选择――因为也许我们都不是任盈盈，也许我们都是凡尘中一介迷途的小书童，我们在周六早晨赶去集合地点的路上还在盘算客户昨天提出的需求，我们在周日晚上回程的车上还在考虑明早在周会上的发言……
可是，正是由于我们是如此的可怜，才促使我们每个人都隐隐的内心伸出去奢求做一次――哪怕是一会儿、一小会儿真正的隐士……
于是我们说：我们不奢求找到一个“世外”的户外网站，但还是希冀一个不仅限于“室外”的户外网站，至少是一个远离喧嚣和纷扰的地方――或者说是奢求一个有人但却没有阶级斗争的地方。
可是，我们既没有嵇康那样的隐逸之志，又不可能到云台山去打铁种菜，怎可能奢求世外呢？
*********************************
***“利”和“权”是世内和世外的分水岭***
*********************************
我们姑且用一个很粗糙的模型来描述世内和世外的区别吧：
在一个充盈着“利”和“权”的地方，我们认为这里更倾向于是“世内”；
在一个远离或淡化“利”和“权”的地方，我们认为这里更倾向于是“世外”；
没有利益纷争――是经济自助；
没有权力限划――是政治自助；
在利益和权力都远去的地方，我们更容易实现精神的自助……
那种体验，也许正是查老先生所谓的“个性的舒展”。
*********
*********
***结论***
*********
*********
如视“户外”为“室外”，不必自助亦可能达也；
若视“户外”为“世外”，则非自助而不可达也！
*********
***致谢***
*********
感谢查老先生高屋建瓴的洞察力，
感谢孔乙己等驴友的信任和提示，
感谢流云等建设者不经意的启发。
（未完，待续）
|
|
发表于 2008-7-31 10:15:25
收藏
支持
反对
发表于 2008-7-31 13:12:21
楼主
