收到了一封信，希望大家定夺

mudplayer

不该交聚吧操作，客观的评测装备，对用户和厂家都有好处，对绿野则可提高装备版水平，培养出一批评测装备的好手来。
<br>
<br>其实这方面有现成例子，摄影器材都有权威的评测机构的，希望绿野的装备版也能发展成一个较有影响的评测点。

mudplayer

首先这不违反绿野非商业化的原则，组织者不是为了私利发起活动，也没有从中获取私利。
<br>绿野的宗旨不是做专业评测机构，但绿野为户外活动的发展作份贡献总没错吧？
<br>
<br>目前的户外产品，大多为外国品牌，国产的东西虽然便宜但用的人少，一来质量确实差，设计也欠妥，二来大部分人对其质量有怀疑。但如果国产的东西经过试用拿出可信的报告：如果质量好，那其他山友可以放心使用，如果质量差，那其他山友可以避免经济损失，如果质量尚可但需要改进，那可促使厂家进行改进。也就是说，获利的总是广大用户，这里面无偿付出的其实是作评测的人。当然这一切的前提是评测者要有信誉，保证评测是独立客观的。
<br>
<br>既然是件好事，为什么不先做做看呢，假如操作过程中发现有说不清道不明的，随时停止就是了。
<br>
<br>这件事虽然拿到了茶社来讨论，但因为没有违反非商业化原则，目前的决定权仍然在版主手里，和团购类似，除非茶社通过决议禁止此事。
<br>

mudplayer

我以前确实不知道试用是促销手段的一种。
<br>
<br>和推销、广告相比，我想试用带有很强的主动性，首先可以选择是否使用此产品，其次做出的评价也是主动的，而不是商家强加的。
<br>
<br>当然了，如果版主也感到为难，那就建议参考我提的简单化准则，不接受评测请求。
<br>
<br>

mudplayer

我觉得我们双方的观点都很有代表，故发出来供大家讨论。因为没征求对方意见，故只引用观点部分。
<br>其实，我更担心的是我们没能力做评测，那就成误导了，如果这样，不做更好。
<br>
<br>来信：
<br>绿野出这样的报告同给公司做广告有什么区别？一边我们不同意他们自己做广告，一边我们倒自己给他们做了。
<br>这就有点：只准州官放火，不许百姓点灯的味道了
<br>因此，万万不要开这样的先例
<br>
<br>我的回信：
<br>当然有差别，他做广告肯定都是说他的东西如何好，而我们的评测则可能说好可能说坏。
<br>另外事实上，我们也经常引用厂家的数据，也经常给新人推荐某种产品好。
<br>那些数据都只是实验室里的数据，使用起来到底如何，需要评测。那些推荐也是使用后的经验所得，而且为了获得这些经验，我们必然先付出了很多教训。而有组织的评测一来更准确，二来可以让我们少走弯路。
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

mudplayer

如果厂家要求我们只能做防水性的评测，评测组织者直接拒绝就是了。
<br>

mudplayer

我的观点有2：
<br>1。评测可以试行，不管是否以绿野的名义
<br>2。公正合理（我原话是独立客观）地评测是最重要的，所以即使不以绿野的名义，这个评测组织者也得由版主来决定，否则厂商出面找个人做了评测，他发的报告版主删还是不删？
<br>