炒作：靠假肢登上珠峰新西兰男子被指见死不救(图)

阿森

在考虑是不是救援的时候,人们更多的想到的是什么?是被救者的生命与施援者的生命.还是被救者的生命与自己登顶后的成功以及登顶产生的金钱收入(或支出)?
一个是能力方面的事情,一个是意愿方面的事情.
不了解这座山峰,所以不敢乱说.
但我知道,在并非珠峰那样的路线上，确实有人因为意愿做出选择,却以能力来回避指责,安慰自己. [sign][orange]大家别骂楼主了[/orange] :[/sign]

helen1

june

你问的问题我在我的帖子中讨论了，但我想没有人能就这次事件随便下结论。
我不认为马克・英格里斯本人该被责备，他个人的情况确实很难再帮助别人。但似乎陪同他登顶的共有十多人，这次行动是非常商业化的。作为这个团队可能有能力帮助戴维・夏普，但商业行为首先会考虑利益。当马克・英格里斯联络经理人时，经理人让他们不要救助，继续登顶。他们之所以受到质疑，就是因为埃德蒙德・希拉里爵士相信救助能成功（新西南人的登山水平和普及程度是非常高的。很多人，包括我觉得他的话总不该毫无根据）。马克・英格里斯是这次活动推出的形象代表，所以大家的质疑也就只能针对他这个有名有姓的人。也正如我谈过的，即使是有救助可能，是否该救助也不是那么容易回答的问题。
但埃德蒙德・希拉里爵士说，登顶所带来的光辉（Glory ）因“见死不救”而黯淡，至少是不错的。 [sign][size=xx-small]可以叫我June，也可以叫我六月。如果希望我回答的话，不要叫琼或其它。

[size=small]快乐而从容地前行，不忧亦不惧[/sign]

1gogo

毕竟钱和机会多可以在创造,救人的机会只有一次.只要生命还在,就有可能创造更多的机会,而错过了救人的时机.会使自己良心收到一辈子的折磨.在这个社会中,不管一个人犯多大的错,都不会判死刑了.那末,不就一个人,无异于间接的杀死一个人.除非这个人的兽行太中,否则他会自责一辈子.做人一定要想的长远一些,不要为眼前的利益所驱使.做人要有原则,要当一个正直的人,有仁爱之心的人,有责任心的人,要敢于牺牲利益的人.对于这40个人来说,他们实在是太自私了.在法律上,他们是无过错的.但在道德上,他们是有罪的.报纸上说的非常对,"踩着戴维•夏普的尸体，马克•英格里斯成功了" 这样说只是为了警醒那些对别人的生命无动于衷,漠然视之的人.

让我们来回顾一下上述文章的采访细节我们既会发现很多马克无奈的辩解,

1,英格里斯称，在那天早晨先后经过夏普身边的登山者至少有40人，但却没有一个人选择放弃登顶、改为将夏普救下山。一个人犯了错误,就要想让别人分担他承担的责任.这句话的潜台词是至少还有40人都没有救夏普,你们为什么只盯着我? 大家都没有救人,为什么要救人? 流氓逻辑,难道其他人过马路不看红灯,那你学其他人吗?

2,英格里斯说：我们的谢尔巴人登山向导还给他吸过氧气，我们还联系登山经理，但他告诉我们：‘你们无法做任何事，他已经缺氧几小时，他已经和死差不多了。’”请问大家为什么遵重你为登山家.你的经验要比你的向导多.这句话实际上是你说的,最起码是你同意的.那么,医院救人时会不会判断一个和死差不多了.就不用治疗了.
3,英格里斯的登山小组成员立即聚到一起，讨论应该怎么帮助这个英国人，但他们做出了一个悲痛的抉择：抛下夏普，继续登顶。这里,第一谁是组长,登山是组长的权利至高无上,组长不同意,谁敢,或有能力单独救人.这只不过是对自己责任的推脱.

上述三点是为自己的不道德行为辩护,只能说明他的内心十分空虚.

但在这里,我看到很多同情英格里斯的论点,我感到十分悲哀.难道你们的想法和他一样自私吗???

登山是一个纯洁无私的运动.象雪山一样洁白,在你们登山前,还是先问问自己,登山是请圣洁的雪山洗涤自己的心灵吗?千万别玷污了神山.

写到这里, 我突然领会了西藏人为什么叫雪山为神山.

水之舞

可笑。
事实是他们不但违背了人群（社会）的经济（资本）规律。
更加违背了自然规律。
并彻底抛弃了人性！
把所谓道德，所谓人类，挂在了耻辱柱上！

n北黑 写道:n这两者并不矛盾。

举个例子，小学课本里删除小英雄赖宁、学校不再挂赖宁像曾引起过争议，但道理是很浅显的，不应当鼓励未成年人去见义勇为。

而在极限条件下，人们的行动能力是非常有限的，在这种条件下所产生的“见死不救”的文化，确实很难用通常的道德观来解释。
再举个极端的例子，全世界的文明社会都在崇尚宗教自由，但客观来讲，所有的宗教都有“封建迷信”和“愚民”的特质，那么“正义”的人们是否应当去捣毁那些宏伟的教堂、寺院呢？！
因此，请换个角度看待登山文化吧，虽然没有宗教那样大的影响力、没有像宗教那样创造出璀璨的文化遗产，但这个圈子的文化确实有自己的特质。

最后再举个例子，大家可以揣摩一下“见死不救”的文化的由来。
80年代北美的某著名山峰，救援组织提供的服务是免费的。但竟然有些登山者不携带下撤所需要的给养和装备，以求保存体力快速登顶，然后呼叫直升机接他们下山。救援组织面临了很大的压力――很显然不施救的话这些登山者根本不可能自行下山――于是他们决定对所有救援收取高额费用。
这次收费事件引起了喧然大波（相当把lvye.org商业化吧，呵呵）人们在讨论登山中到底应该遵循什么样的道德，当山峰上充满不负责任的登山者的时候。有一种观点得到许多人认同：让登山者和大自然自行进行双向选择，才是对这项危险事业的客观规律的最大尊重。帮助弱者提高安全性，会让更弱的人盲目进山，受到损害的将是所有的登山者。

现在全世界的热门山峰上都充斥着商业登山队伍，也就是说这些队员本身是不具备独立攀登能力的。让这些队员花光积蓄、抛开工作和家庭、飞过半个地球、置自己于危险的境地，来帮助一个劳累的人下山作为旅行的终点，这是不现实的要求，也是不合理的要求。

因此请不要谴责这些愿意遵循自然规律的人们。
当然，我们更应该颂扬在登山过程中勇于牺牲个人利益去救助他人的英雄好汉们！   <br></span>  

来自旧版论坛的签名

若心成了牢笼，用脚吧！

水之舞

同感！
愿交朋友！
在磨房多些，同一ID：水之舞。
联系方式见私信！

来自旧版论坛的签名

若心成了牢笼，用脚吧！

水之舞

同感！
愿交朋友！
在磨房多些，同一ID：水之舞。
联系方式见私信！

n1gogo 写道:n毕竟钱和机会多可以在创造,救人的机会只有一次.只要生命还在,就有可能创造更多的机会,而错过了救人的时机.会使自己良心收到一辈子的折磨.在这个社会中,不管一个人犯多大的错,都不会判死刑了.那末,不就一个人,无异于间接的杀死一个人.除非这个人的兽行太中,否则他会自责一辈子.做人一定要想的长远一些,不要为眼前的利益所驱使.做人要有原则,要当一个正直的人,有仁爱之心的人,有责任心的人,要敢于牺牲利益的人.对于这40个人来说,他们实在是太自私了.在法律上,他们是无过错的.但在道德上,他们是有罪的.报纸上说的非常对,"踩着戴维•夏普的尸体，马克•英格里斯成功了" 这样说只是为了警醒那些对别人的生命无动于衷,漠然视之的人.

让我们来回顾一下上述文章的采访细节我们既会发现很多马克无奈的辩解,

1,英格里斯称，在那天早晨先后经过夏普身边的登山者至少有40人，但却没有一个人选择放弃登顶、改为将夏普救下山。一个人犯了错误,就要想让别人分担他承担的责任.这句话的潜台词是至少还有40人都没有救夏普,你们为什么只盯着我? 大家都没有救人,为什么要救人? 流氓逻辑,难道其他人过马路不看红灯,那你学其他人吗?

2,英格里斯说：我们的谢尔巴人登山向导还给他吸过氧气，我们还联系登山经理，但他告诉我们：‘你们无法做任何事，他已经缺氧几小时，他已经和死差不多了。’”请问大家为什么遵重你为登山家.你的经验要比你的向导多.这句话实际上是你说的,最起码是你同意的.那么,医院救人时会不会判断一个和死差不多了.就不用治疗了.
3,英格里斯的登山小组成员立即聚到一起，讨论应该怎么帮助这个英国人，但他们做出了一个悲痛的抉择：抛下夏普，继续登顶。这里,第一谁是组长,登山是组长的权利至高无上,组长不同意,谁敢,或有能力单独救人.这只不过是对自己责任的推脱.

上述三点是为自己的不道德行为辩护,只能说明他的内心十分空虚.

但在这里,我看到很多同情英格里斯的论点,我感到十分悲哀.难道你们的想法和他一样自私吗???

登山是一个纯洁无私的运动.象雪山一样洁白,在你们登山前,还是先问问自己,登山是请圣洁的雪山洗涤自己的心灵吗?千万别玷污了神山.

写到这里, 我突然领会了西藏人为什么叫雪山为神山.

来自旧版论坛的签名

若心成了牢笼，用脚吧！