夏子事件最新信息：

花散竹

“过分相信绿野，过分崇拜老驴”的确是新驴的通病。但这种通病是谁的责任呢？是网站的责任吗？是老驴的责任吗？为什么要“过分”呢？

如果一个人把自己的钱包交出去都会犹豫，为什么把生命交给同样陌生的“领队”就这么放心呢？难道“自助”仅仅意味着能“自己走路”吗？？

冬天，生理期参加这种大强度的户外穿越活动，真不知道让人说什么好。。。。。。      

来自旧版论坛的签名

作为一名队员，你有责任认真阅读整个行程计划，查阅前人的游记攻略，并对自己的身体状况、野外经验仔细评估。你必须具有独立的精神和保障个人安全的能力。请注意，你的工作绝不只是跟在领队后面走路那么简单！

花散竹

尤其是在“巴塘事件”之前

来自旧版论坛的签名

作为一名队员，你有责任认真阅读整个行程计划，查阅前人的游记攻略，并对自己的身体状况、野外经验仔细评估。你必须具有独立的精神和保障个人安全的能力。请注意，你的工作绝不只是跟在领队后面走路那么简单！

清道夫

1、至今还未有让逝者承担民事责任的判例，所以只能是由其他人按判决分摊。
2、AA制就是要声明责任和风险也要AA，而不是逃避责任，其实所谓免责根本没有法律支持，况且明确责任可以更好的规范每个人在活动中的行为，避免以为参加活动是参加旅行团，把领队当保姆、当圣人的现象，更多的体现自助和团队（乱码在风版的这个观点本人非常赞许）。而且对有些活动盲目招人，不有效控制风险，追求所谓人气也起到了制约作用。
3、至于某网站是否要承担责任，要看这回原告诉状所适用的法条。如按以前的类似判例判断，原告的律师运用的法条很关键。（例：手机短信诈骗，没有运营商承担责任案例，理由是只提供平台。又：报纸登虚假广告，就有承担责任的案例）
4、关于法律滞后问题是任何一个国家都有的，结伴的户外活动形式在国内有规模的开展仅仅几年，稍有常识人应该明白立法的过程，需要时间，和个案。（例：那个号称世界最法制的国家在1955年12月1日曾发生了一个个案，促进了新法律诞生，而马丁・路德・金用了十年之久推动）所以，希望个别山友在对中国法律进行评价时，还是慎言为好，以免贻笑大方。
5、关于逝者家属起诉，不管是否有人支持，那是权利，公民行使正当的合法权利不应受到无理指责，如果构成侵权，一样是可以被追究的，所以还请个别山友嘴下留德。
6、对只强调自己的权利，不知道自己的责任和义务，只知道言论自由，不知八荣八耻的人，俺为你感到悲哀！

最后还是老话，不想得罪某某，只求大家在学习中共同进步！

海是那么的大，我的船是那么的渺小――引自佛楼拜

喏

棕眼儿

  

来自旧版论坛的签名

棕眼儿=browneyes :-D

msn: browneyes707@163.com

jjyfoot

户外活动的参加者自身要有风险意识，别说什么我参加的时候不知道户外能出事、户外能死人――参加AA制户外活动意味着你的队友必须预先判定你具备基本的户外常识和自我照顾、自我保护能力，否则你来干什么了？参加旅行团去吧。
无收费对应无责任，道德责任另说，那不能作为判决依据。
如果此案判决原告胜诉，那只能说明法官脑子进水，并带来对AA制户外活动进一步的伤害。

来自旧版论坛的签名

OLD SOLDIERS NEVER DIE. THEY JUST FADE AWAY----DOUGLAS MacATHER
MEMORY OF KRISTIAN

棕眼儿

至于您讲的 无收费对应无责任 ，我不是学法律的，不知道这条是否有法律依据。我个人认为，无收费和无责任没有必然联系。所以不能仅仅把是否收费作为主要依据。而更应看重该人在整个事件中所处的地位和起到的作用。

如果仅仅是谈这件事故，我还是认为领队占重要责任。至于网站和夏子，都是次要责任。毕竟领队的决定直接导致了活动没有按照计划完成，并导致了夏子的死亡。

其实，这么多的户外事故，正是因为我们没有一个专门针对户外活动的法律。没有规范，自然混乱，混乱出事就不奇怪了。如果能够因为此事而出台相关法律，这个圈子也就能够规范了，自然那些不合格的领队就不敢也没有生存的空间了，这样大家既可以享受到户外的快乐，也不必有什么后顾之忧，岂不快哉？

来自旧版论坛的签名

棕眼儿=browneyes :-D

msn: browneyes707@163.com

清道夫

1、“户外活动的参加者自身要有风险意识.....”的观点彼此一致。
2、“无收费对应无责任”的依据是什么？我希望你再进一步思考一下。
3、“如果此案判决原告胜诉，那只能说明法官脑子进水，并带来对AA制户外活动进一步的伤害”只能是你个人根据“俺只知道言论自由，不知八荣八耻”的分析判断结果。
4、提醒一下你在对“现代城”ID主贴的看法和今天的看法有多处矛盾！

花散竹

如果“不收费而需要对别人承担责任”有明确的法律条文支持，手手案的法官早就引用了，也不必拽着领队预收的60元钱，非要说是“盈利”，往“合同法”里面套。在这一点上，中国的法律是空白。
召集人的发帖可以视为发出的邀约，接受邀约与否完全看接受者自己对这个邀约的判断。如果说有人在网上喊：“撞汽车很有趣，大家一起去呀！”会有人去吗？不会，因为作为完全行为能力人，每个人都知道“撞汽车”有生命危险。但是，“户外”呢？其实，很多人在涉足户外之时，压根就没想到过户外同样很危险，会导致死亡。一旦出了事，才恍然大悟，哦，原来玩户外会死人呀！！但是，这种觉悟是不是应该在参加活动以前就有呢？？
户外活动强调的是“自助”，“自助”的含义应该就是在没有别人帮助的情况下能够做出判断，采取相应的行动。从这个要求上来说，夏子恐怕是不合格的。第一，她并没有根据领队的履历来判断领队是否具有召集这次活动的能力；第二，恐怕她对自己的身体状况和活动的艰难程度都没有做过评估。在生理期参加寒冷季节的大强度活动就是证明。
还是那句话，别忘了户外活动不光是AA，还有“自助”。命是自己的，如果自己都想不到要珍惜，怎么能指望别人对你，比你自己更珍惜、更爱护？  

来自旧版论坛的签名

作为一名队员，你有责任认真阅读整个行程计划，查阅前人的游记攻略，并对自己的身体状况、野外经验仔细评估。你必须具有独立的精神和保障个人安全的能力。请注意，你的工作绝不只是跟在领队后面走路那么简单！

红色高棉

去冬有个案例:

3哥们出去喝酒,1哥们喝高了,3人一起打车回家,

喝高的哥们先到下车回家,结果冻死在回家路上了;

家属把那2哥们送上了法庭,结果介2哥们被判赔偿.


在民事案件中(不仅仅是户外),

关键是当事人在事发的原因上起了什么直接或间接的责任性的作用,

有多少赔多少.

另有一案例:

在京城,

有一住在高层业玄通过一家家政公司雇了一保洁员做室外保洁,

干活前这家人还和该保洁员签了"生死"协议,

结果是这名保洁员因自带的装备出现意外而坠楼身亡,

家属将该业主告上法庭,

法庭一是不认可"生死"协议,

二是调查出家政公司为死者夫妇二人开的"黑"公司,

但,最后还是判业主负有一小部分责任,

责任是自身没能发现这家家政公司是无照公司,

所以,赔小部分钱.

夏子之死,也就是一场事故,

原告认在这场事故中被告有责任,

那就原、被告拿据证来证明,

法院认可是否,

法院最后判定.

很简单的民事案件,到了某些人的心里就变的肮脏了,

用自心比他心.