绿野自助户外活动网站

标题: 三联生活周刊，南宁79事件专辑 [打印本页]

作者: 北斗 时间: 2006-12-7 10:09
标题: 三联生活周刊，南宁79事件专辑
看完后感觉这个官司判得没错，支持那个韦松君，不愿意承受道义上责任的同行者，就要承受法律上的责任。反对这个判决的人，我想并没有清楚的了解整个事情的来龙去脉，就因为这件事可能会影响自己以后的出行就反对它？我们考虑过死者和她的家人吗？

中间还有几个绿野人的访谈的文章，三联是不是在绿野有卧底啊？ [sign]＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“Touching the VOID”[/sign]

作者: 花散竹 时间: 2006-12-7 10:41
标题: 个人认为那个判决道德成分大于法律成分，因为这一点支持上诉
还有韦松君，她认为她的道德观比那12个人高，所以大家应该以她的道德观为标准。那比她道德观更高的呢？以谁为标准？

法律＝道德吗？？？？

法律和道德有交集，但绝不等于道德就是法律。道德有地域性，但法律应该是放之全中国皆准的东西。摩梭人的“走婚”制度换到某些地方就等同于“搞破鞋”，你能判断它道德不道德？道德也不一定代表进步，要搁宋代，寡妇改嫁就应该天打雷劈，怎么现在又批判这是“封建意识”？幸好这玩意在宋代没上升到法律高度，否则改嫁就得吃牢饭，古人都没这么上纲上线。

我不知道如果这件事换成这样的一种情形：几个村民结伴上山挖药材，夜宿河道，半夜开始下雨，山洪爆发，致使某人死亡。这种情形，法官是不是还这么判？还要写上“防止挖药材活动的轻率化、盲目化”来充分表达一下自己促进社会主义道德风气的美好愿望？
如果大家觉得在这种情形下，法官这么做是可笑的，怎么就偏要给户外活动开小灶？？在法律上，一个驴和一个挖药材的有什么区别？不都是中华人们共和国公民吗？

赔偿，可以认为是基于相对于SS而言，其他人的损失微乎其微，为了安慰死者的家属所做出的人道举动，等同于行人与机动车相撞，行人全责的，机动车驾驶者仍需承担10％的赔偿责任。如果这么判，我相信这里反对这个判决的人都能认同。

把道德等同与法律，我们得到的只能是一个人治的社会，立法的作用在哪里？ [sign]为贫困地区的孩子捐一本课外书吧，也许你可以改变他（她）的命运！http://china.ocef.org/ocef/bbs/boards.asp[/sign]

作者: 陶桃 时间: 2006-12-7 15:48
标题: 判决书上写的：死者骆旋的责任第二，仅次于组织者，高于其他同行人。
[sign]佛说彼岸，无生无死，无苦无悲，无欲无求，是个忘记一切悲苦的极乐世界。[/sign]

作者: 花散竹 时间: 2006-12-7 16:13
标题: “互救互助”是法律义务还是道德义务？
邻居家着火了，你没去救，就要吃官司？？ [sign]为贫困地区的孩子捐一本课外书吧，也许你可以改变他（她）的命运！http://china.ocef.org/ocef/bbs/boards.asp[/sign]

作者: 韦铜锤 时间: 2006-12-7 16:27
标题: 韦松君是广西某矿业公司老总，有传奇创业故事，年纪轻轻，事业却相当成功
没一个矿业繁荣的背后都是矿工的血泪............ [sign]花脸铜锤，戏梦人生[/sign]

作者: 陶桃 时间: 2006-12-7 16:54
标题: “邻居”与结伴出游的伙伴不是一个概念吧
假如发生车祸，驾驶员虽没逃逸，但也没对被撞伤的人加以必要的救助，致使受伤者伤害更重，驾驶员是要承提责任的。（我不是法律方面的专家，记得在什么地方看到过）

不认同出事后那12个人的作法，韦松君的目的是通过这件事“推动户外运动方面的立法”有什么不好呢。
[sign]佛说彼岸，无生无死，无苦无悲，无欲无求，是个忘记一切悲苦的极乐世界。[/sign]

作者: 花散竹 时间: 2006-12-7 17:16
标题: 驾驶员和被撞伤的人不能算一个“临时的团体”吧？？如果要比照，旅游团倒是可以。
例子可以改成：我参加了旅游团，途中遭遇车祸，我只顾自己逃命，没把我旁边的人给拖出去，结果他挂了，那么我是否触犯了法律？？

韦松君希望推动户外运动方面的立法，这没什么不对。但立法了，管辖的对象是谁呢？应该是普通公民吗？如果是这样，那么大家为什么前一阵子对独行马没登成山那么同情？那是有明文立法的呀，《登山管理办法》要求进行登山活动的组织者必须是“法人”而非“自然人”，也就是说，你不是俱乐部或公司或旅行社，根本上不去山！绿野山版的那些召集贴根本就是非法的！（注意，目前确实是非法的）

如果按照这个思路来给户外运动立法，出来的法律就会是除了旅行社、俱乐部，任何人别想“户外”。那个时候，绿野就是一个非法网站。你认为这样的立法怎么样？公平吗？

积极希望立法，但立法要明确普通公民享有的“自行判断，风险自付，责任自担”的权利，不能像《登山管理办法》那样因噎废食，搞一刀切。

另外，反对韦松君把自己的道德观强加给其他人。她认为对就是对，她认为错就是错？她是上帝吗？
[sign]为贫困地区的孩子捐一本课外书吧，也许你可以改变他（她）的命运！http://china.ocef.org/ocef/bbs/boards.asp[/sign]

作者: 花散竹 时间: 2006-12-7 17:20
标题: 说不定以她崇高的道德标准，她雇佣的工人
每天工作8小时，不雇佣童工，提供严密的保险，给工人上养老、医疗、住房等等福利,提供优厚的工资待遇。谁知道呢？也许人家是奉公守法的模范呢。 [sign]为贫困地区的孩子捐一本课外书吧，也许你可以改变他（她）的命运！http://china.ocef.org/ocef/bbs/boards.asp[/sign]

作者: 高山 时间: 2006-12-7 18:08
标题: 伪道德也是道德的一种。希望此韦能够带着她的员工也能去爬爬山。
希望此人不只是需要的时候才跳出来谈道德。 [sign]沉睡着醒来
06夜走系列
一、夜走后河
二、夜探百花山
三、夜上灵山
四、夜过小五台
五、夜游幽州
六、夜穿海驮[/sign] [modify]1165486177,高山[/modify]

作者: 花散竹 时间: 2006-12-7 18:41
标题: 是极，希望她出了户外圈能够维持同样的道德标准。
[sign]为贫困地区的孩子捐一本课外书吧，也许你可以改变他（她）的命运！http://china.ocef.org/ocef/bbs/boards.asp[/sign]

作者: 北斗 时间: 2006-12-7 19:59
标题: 事情的起因是由于同行队员对死者的漠视，跟韦有道不道德有什么关系？
韦站出来，讨个公道，不管她是怎么样的人，什么目的，至少给死者家属了一个交待。而其他的事故，比如小倩，她的家人没有提出诉讼，一方面是因为他们不愿意将事情闹大，一方面同行的队员出事后都尽到自己的责任，从道义上说得过去，才没有激化更多的矛盾。 [sign]＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“Touching the VOID”[/sign]

作者: 花散竹 时间: 2006-12-7 22:06
标题: 这几个人烂不烂是一回事，他们犯没犯法是另外一回事
是不是说，如果他们是道德高尚的人，对死者家属有了交代，即使犯了法也可以既往不咎？如果他们是道德品质卑下的人，因为对死者家属没有交代，从道义上说不过去，就必然触犯了法律？

如果按照这个案子的判法，单飞他们同样触犯了法律，即使家属没有起诉，同样不能改变他们侵害了小倩“生命权”这个事实。

犯没犯法应该遵循法理的判断，而不是他们对死者的态度。

当然，他们的态度很有问题。但一个人不应该因为他的无耻态度受到惩罚，而应该为他的错误行为受到惩罚。 [sign]为贫困地区的孩子捐一本课外书吧，也许你可以改变他（她）的命运！http://china.ocef.org/ocef/bbs/boards.asp[/sign] [modify]1165500800,花散竹[/modify]

作者: 阿森 时间: 2006-12-8 10:54
标题: 没有卧底,她说的地方有错误
最明显的:

在2000年5月11日的这次玉珠峰山难中，5名登山者遇难，包括3名“绿野”人。

那是广州一个户外店,不是绿野网站.
[sign][orange]Put your trust in God; but be sure to keep your powder dry[/orange]

:[/sign]

作者: 花散竹 时间: 2006-12-8 11:15
标题: 不知道是不是直接上了绿野网站COPY下来的？
有没有经过原发言人的同意？如果没经过原ID同意，那可是货真价实的侵权呀。 [sign]为贫困地区的孩子捐一本课外书吧，也许你可以改变他（她）的命运！http://china.ocef.org/ocef/bbs/boards.asp[/sign]

作者: 私奔 时间: 2006-12-18 23:04
标题: 中国特色的法律啊！！
判决人家侵权，证据呢？？原告出示了什么证据？？法院依据得什么证据？仅是收了60块，还没结算。可出了事怎么结算啊！！猪头法官。

欢迎光临绿野自助户外活动网站 (https://www.lvye.org/)