做个成年人――我看“南宁7.9事件及判决”

清道夫

刚刚看了79事件的判决书，1、依据的事实仅仅是活动前预收60元，
就变成了合同关系，理由是领队或称发起人有可能获利（没有证据证明）；2、是从法理推断参加的队友都有救助责任；3、营地选择错误。
本人认为问题是：1、本案所依据法律条款太过牵强，或者说根本不适用本案.自助结伴旅行本身就是一个新兴的户外活动形式，根据现有民法条款不可能找相关法条，法律的置后也属正常，要尽快解决除非高法出新的司法解释，通过一段司法实践再进行立法，现在就本案指责法律实属无知（千万别在此处与俺争论，免得以为你是经常爱拿着大棒子打人的哪个国家的人）。
2、从法理推断参加的队友的救助责任，是在每个队员应紧急避险的情况要承担的，基本上是按照无责赔偿进行判定的，因为队员在本案判定看属无过错方，且是强势群体，而逝者是弱势，此推断其实与第一项有严重的冲突，连牵强的找法律支持也找不到。如果安一项去解释，除领队或召集人其他人都可以向领队提出赔偿，因为活动没有安原计划完成！
3、营地选择问题，实际是所有参加人的责任包括逝者，属于户外经验问题，不存在任何人的主观故意，自然灾害在任何国家也都属于不可抗拒的因素，而在本案的判定上却变成了人为因素。
就本案其他一点看法是：现在只是一审判决，被告均提出了上诉，最好等二审开庭，因为二审存在改判的可能性很大，相信法律的公正。
再有本案对我们的启示，领队在选择队员时要有绝对的权威，必须根据不同的路线和强度选择队员，并要在活动计划中说明强度和风险！那些对领队没有选择自己就到处骂大街的，俺在此用一个可能不太恰当比喻，就好像人家已经结婚了你还非要去当小妾，不从就到处诋毁，这又是何必哪！堂堂正正的做个人多好！
不同的领队出活动计划，网友有选择活动的权利，领队有选择队友的权利，根本不应有其他的公平、公正问题，尤其是强度较大、未知因素较多的活动。
新人参加绿野活动时也应查看领队的以往履历，如领队在计划中已写明对路线根本不熟悉，或组织活动较少的领队，一定谨慎报名，对户外活动中存在的风险一定要有清醒的认识，而对那些号称什么小时侯就在此山放羊者，多带两件一次雨衣就可保暖的人，纯属新人不负责任，因为户外活动的不可预知的因素太多了，谁也不会想到9月在北京周边的山上会下30公分的雪，谁也不会想到北京春天零上10多度时山上会是零下10多度，再看看79案件又是谁想要发生的，对自己的安全负责不是别人的本分，户外活动一定要循序渐进。
（以上文中所举，切勿对号入坐，因为俺怕假青皮）