到底是救，还是不救？――最近两起山难引出的话题

子由

近期的两次山难（8月5日磨房连平山难和9月9日石头河山难）使我们失去了5位驴友。据披露的信息，除了小娲牛是被洪水冲走遇难的外，其他的山林、孤叶、海湾和大狮都是因为抢救遇困山友而遇难的，他们的义举固然是可敬可佩的，但也给予了我们每一个山友严峻的思索和考验。在户外活动中，面对突然而至的危险和遇困山友，到底是救还是不救？从道义角度看，回答是肯定的，那就只有一个字：救。而从危险性和全衡利益冲突上，似乎又是另一种回答。现实的残酷性也证明了这一点。记得不久前，一名英国登山家在攀登珠峰的途中，面对频临死亡的同行，无奈放弃，一经报道，引来了一场大讨论。遣责诛伐者有之，肯定理解的有之，最终也是不了了之。而面对就在我们眼前的严酷事实，我们每一位山友应该怎么做？希望大家讨论。
    实话说，我都好难回答，只有在危难面前，仁者见仁，智者见智了。

bonnie

根本没有考虑的时间和余地吧。

山北Ada

emilia

csx398

广州的游泳池有救生员，不也照样淹死人。

小小的游泳池，都有这样的事情。更何况，大自然呢。

即使决定了要救，也跟当时的地理气候、救生员的能力、救生知识综合判断。否则，又可能是危及救生员自己的生命。

晚秋红叶

对于楼主的命题，“救与不救”是个动机问题，答案无疑是“救！”，这是源于人性与道义的判断。在很多驴友的心中，这已经是第一时间的反应，也不用去思考的。

但关键问题应该是：“怎样救？”，是否一定要把自身安全置于与被救者同样危险的境地下才算“救人”呢？

坐过飞机的朋友一定回听过安全须知里的一句：“在帮助别人之前，请确保自己先戴上氧气面罩”

个人觉得如果缺乏对环境和自身能力的正确评估，而盲目地泛险救人，是不该提倡的。

对于这几个具体的事件：

连平事件中，他们是一同遇险的，遇难的英雄把生存的机会让给了别人。这与楼主的命题好像又有些不同了。

在珠峰，在DEAD ZONE,大部分人都仅仅能为自己的生命负责。

9月9日事件我还不清楚。[sign]******[red]笑傲寒风，绚烂依然[/red]******[/sign]

鸡肚皮

水之舞

不同意,dead zone 之类的说法. 如果他们正在尽最大的,几乎极限的能力返回营地. 不救,路人,甚至同伴都会涉及到策略的问题.在可上,可下的情况下,就是不道德.不人道的.

相信绝大部分人都会伸出援救之手.
但是一定要自救后,使自己处在一个相对安全的环境中,冷静地,采取适当的方法去救.

viky

在过了7300生命线之后的高度
只能对自己负责
事后口头辩论也是很没力的
攀登珠峰不是每个人都可以做到
想去做这事情之前也该清楚自己该面对的危险程度
户外先自助而后才求他助
指责他人，那他人为了救人而变了牺牲2人甚至更多，真的有那种客观需要？