再提一个想法，真诚要求各位跟贴回答

艳阳天

减少决策的盲目性
<br>如果不事先将利弊考虑清楚，很多时候都会有好的出发点，但没有好的结果。
<br><br><br>--== [blue]阴晴圆缺在窗外，心中一片艳阳天[/blue] ==--
<br>

阿森

我公司的习惯，某人（其实主要是我们老板）提出一个设想的时候，参加会议讨论的人必须提出一条理由，反对他的这个设想。提议者要逐一回答这些反对意见，直到每个反对意见都得到解决为止。
<br>同意方案的朋友一定有同意的理由，但是每个方案都有缺陷，我们更需要的是知道这些缺陷，否则最后的结果经常会跟开始设想的不一样。阿森出行的时候就总是唠叨，“最初一切都是很美好，然后。。。。。”
<br>实名制是一个大事，希望能够沿用这种工作方法进行深入讨论，而且我认为这种沿用是有道理的，是对绿野有益处的。
<br>我反对实名制的意见已经在下面提出来了。大家不妨也想想。<br><br>[orange]抓一把夕阳 焚烧小屋与玫瑰 转身就跑[/orange]
<br>

爱斯基摩人

没有一样方案可以十分完善，重要的是看利大于弊，还是弊大于利。在目前绿野发展的状态下，实行实名制，确实有利于管理和规范各种活动，避免产生重大的责任问题。在参加人员越来越多的情况下，如果还是处于一种无序状态，一旦出现问题，无法查找相关的人员情况，失去联络和连通的办法，很有可能耽误事情。大海出事后，为了联系他的家人，打了无数的电话，就是没有准确的资信可用。试想，如果当时还有可能救援，而又需要其家人签字决定的抢救事宜，没有联络上，是不是要耽误事情？
<br>很多人觉得实名制是为了限制网络自由，可是，我们除了网络，还有活动，还有风险，我们还必须规避一些过激的冒险行为，实名制有利于这样的规范。
<br>从一个认真和负责的态度出发，实名制对于一些不愿意落实的人来说，是一种限制，但是对于大多数人来说，是一种有效的保障。如果实施以后，很少有人愿意参与，起码可以认为，参与的人是从认真负责的态度出发的，这也是正常的。就象领队和队员的比例一样，不能要求所有队员都站出来当领队。
<br>绿野实名制，对于参加网站管理的人来说，是多了一些责任和负担，但是，我觉得这样的责任和负担是值得的。<br><br>不觉三山五岳绝美，常叹雪域冰川雄浑！

野猪

在绿野实行起来好像很难。
<br>
<br>很多问题在提出来讨论的时候，发表意见的人并不多，可是一表决，发现意见分歧还挺大，但是由于很多人不投票，结果提案又通过了。
<br>
<br>如果每个提案都像阿森提议那样，又可能什么事都干不了了――效率会太低，有些问题上永远不会有统一的意见。
<br>
<br>如果只是对个别重大提案采用这种方法的话，又由谁来决定什么提案需要用这种程序来通过呢？
<br>
<br><br><br>?????  
<br>{/-[blue]●●[/blue]-\}
<br> -( (oo) )-
<br> ? ? ?     
<br>找到路了，大家上来吧！
<br>

seaman

我觉得，你老板这样做的用意应该是想看看自己还有没有什么问题没考虑到，但最终下决定的还是老板自己。
<br>
<br>最终要每个反对意见都得到解决，这有时候是不可能的，毕竟不同人的经历和理解能力不一样。老板认为反对意见已经得到解决的时候，反对者心里恐怕未必就真的认同。
<br>
<br>我们很难真的要所有反对的声音都消失了才行动的。
<br>
<br>当然了，我还是认为绿野网站目前没必要实行实名制，我们也许可以有其它更容易的办法来解决要遇到的问题。而实行实名制让我们额外得到的东西与我们将额外付出的劳动和承担的风险比起来，我认为得不偿失。
<br>
<br>从我个人出发，我不认为实行实名制以后，网站能有多大的改变，而我又能额外多获得些什么。我不准备在这里买卖装备，不准备在这里攻击谁，要的只是上来看看见闻，间或地参加一下要求不高的活动，运气好的话，还能结识几个朋友。我估计，绝大多数的绿野用户都会是这样的心态。<br><br>------------------------------
<br>今年全年不灌水，灌水就灌辣椒水