2009年2月25日南宁79事件二审判决

北海龙吟

“7.9赵江山洪损害赔偿案”终审判决书主要内容摘：


本院认为：户外探险活动具有一定的风险性。上诉人及络×等人进行户外集体探险，各参与人系成年人，有完全民事行为能力，对户外集体探险具有一定风险应当明知，各参与者之间基于对风险的认识而产生结伴互助的依赖，具有临时互助团体的共同利益．各参与者之间并不存在管理与被管理的关系，……。上诉人及骆×在户外集体探险活动中突遇山洪暴发，造成骆×死亡，骆×的死亡属于不可抗力造成的意外身亡，上诉人已尽必要的救助义务，主观上并无过错，……．一审判决认定上诉人对骆×死亡存在过错，并据此判决上诉人承担赔偿责任是错误的，应予纠正．但是，尽管上诉人对骆×的死亡主观上不存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第132条＂当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任＂以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条＂当事人对造成损均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿＂的规定，上诉人作为参加户外集体探险的当事人仍应分担一定的民事责任，给予被上诉人以经济上的适当补偿．因此，本院酌情确定上诉人陈××等十一人各补偿被上诉人骆××，黄××2000元，梁××在该户外集体探险活动中作为发起人，应比其他参与者适当多分担责任，本院酌情确定梁××补偿骆××、黄××3000元，综上所述，……，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：......
1、撤销原审判决；
2、上诉人给予被上诉人共25000元的经济补偿。
3、（略）

北海龙吟

二审上诉律师金牙素的解释说明；

这个判决结果是我发起上诉援助律师团时就预见并希望循此原则处理本案的思路，本人是基本认同这个判决的。

一、推翻原判对被告存在过错侵权的错误认定，撤销原判按一般侵权行为法则判令被告承担民事赔偿责任的判决。对骆旋的死亡被告存不存在“过错”以及是否承担“赔偿”责任是上诉争议的关键所在。终审基本采纳了上诉所依据的事实和理由。

二、公平责任原则是法律为适度平衡社会人际经济关系与道德义务的特别条款，是大陆法系国家普遍现行适用的救济手段，带有明显的利益相关性补偿性质。这一补偿与损害所造成的经济后果（损失）没有直接关联性，仅具道义上的适当救助意义，但由于是法律设立的条款，因而又有强制的法律内涵，即利益相关人必须给付的义务。25000元的补偿，在法官的自由心证和裁量上是对其家属实际支出费用（如丧葬费、旅差费、误工费、诉讼费等）的部分分担。

三、公平责任的适用，对于现阶段处于完全放任性的自发户外探险活动参加者来说是一种有警示性作用的告诫：

1、谨慎选择户外活动的种类、方式、形式，不要安排或参加与自身不相适应的活动；
2、谨慎判断并选择同行者的能力、技术、装备、为人，不要泛滥结队揽伴；
3、活动参与者应当关注与自身安全相关的信息、知识，没有人对你的安全承担法律责任；
4、防止因户外探险意外事故引发的恶意诉讼，没有人为你的伤亡承担损害赔偿责任。


死者已经逝去，我们为她深表惋惜和叹息！愿她在天之灵，理解我们援助上诉的初衷，因为事实真相与法律公正对于每个人来说都是同样珍贵。愿热爱户外探险活动的人从此得到有益的提醒，人人自觉关注安全，为自己承担起安全责任。

同时，尽管可能某些上诉人因为对于法律理解角度的不同、价值观的差异对于终审判决有另外的看法，对此我们表示理解。但是，终审判决必须自觉履行。是否履行这一公平责任判项，将可能是对一个人的法律意识、道德责任、公理良心的另一次“审判”。

北海龙吟

二审辫护律师金牙素关于驴友出行的部分观点：

做为活动发起人，虽然只是活动的首倡者，在法律上并没有对整个活动的安全负有保障责任，但是，从道义和良知来讲，的确应该肩负安全关注上的提醒责任。因为一是发起人一般对活动的场所、环境、地貌、后勤保障等具有感性上的“先知”（曾去过）和理性上的“先觉”（了解强度、难度、险度），二是基于信赖和潜意安全感。如果在本案中若是发起人在帖中或者活动开始前有过合理的安全提醒，我认为法官在自由裁量时会充分考虑（如北灵山案）。由于整个案件事实中没有反映出发起人的“合理安全提醒”，基于道义良知责任轻重而言，适当补偿稍多点，也无可厚非。在我揣测，色狼本人应该对此没有过多的异议。

基于自助团队之间存在最起码的相互协助共享快乐的“精神利益”，在道义补偿分担上各有一份分摊，体现了广义上的衡平。不能狭义的理解为又被强派了一份“赔款”。其实，在活动中不幸发生了队友伤亡，在不承担“行为过错”这个黑锅的前提下，分担一份合理可承受的道义补偿，谁都不会觉得冤枉，反而是有一种如同捐赠了一份善意的“香火钱”后的解脱，让人心灵向以继续向前。

我经常出游，但一向反对在强度难度较大或行程信息不明（无法判断风险度）的探险线路上广揽不了解的新人，或者为了成行揽人充数。往往增加多一个不了解的队员，无疑就是增加了其他队友的风险。不顾活动性质强度难度的大呼大揽成群结队妇幼皆宜的团队，不明线路不知前路又自主独断不聘请向导就前呼后踊三五十人的“英雄主义”团队，一旦发生非个人特质因素（疾病、过敏体质、自带装备损坏等）的伤亡事故，不见得发起人、领队、组织者就没有法律上的过错责任。圈内探险活动是安全系数比较高的，这并非是排斥新人。一般没有不明风险的低强度难度户外活动，可以吸收新人、了解新人、帮助新人，并成为扩大圈子成员的过程。


这个案例的判理是非常具有学理价值的。据了解，最高人民法院拟稿中的自助游活动人身损害赔偿暂行规定中一是采用了非过错公平责任原则，二是采用了风险责任自律约定原则。如果最终定稿的确如此，则中国户外运动就有了一个与国际基本接轨的法律规则了。

北海龙吟

我认为这个判决是公正的，同行的驴友虽然没有过错，但作为遇难者的朋友与同行人适当的给死者家属一些补偿（不是赔偿）是应该的。别说是一起出行、出生入死的驴友，就算是不认识死者但做为平时活跃在同一个平台上的网友，出事后也应适当的伸出仁爱之手吧？
当初如果没有“好心人”发起的这样一场官司，广西时空驴行驿站的网友一定会为SS妈组织募捐，我想数额肯定不止25000吧。哎，想想SS妈也够可怜的。失女之痛再加上两年多的刺激、期望最终化为泡影。

感谢金牙素及二审律师团做的一切努力。也感谢南宁法官最后一刻“维护”了法律的尊严。

原上草

虎排

最高院的司法解释很难在侵权行为法之前出台

孙行者

[sign][img align=left]http://www.lvye.org/uploads/lvyebb/1198542.jpg[/img]
〓 〓 〓 〓 〓
〓 生 资 朋 〓
〓 命 金 友 〓
〓 在 在 在 〓
〓 于 于 于 〓
〓 运 流 走 〓
〓 动 动 动 〓
〓 〓 〓 〓 〓[/sign]

漫漫飞

。

青青池塘

判得不错，合情合理，有利于AA户外的继续发展。对领队的警告作用稍嫌不足，因为他们的营地位置确实是有问题的。

山东春夏秋冬

来学习学习，谢谢这么好的内容。

来自旧版论坛的签名

走出山东，云游四海
欢迎来山东，登泰山保平安 :-D