明天我们是否还能一起出行？中国户外第一大案宣判结果！

李太白

来自旧版论坛的签名

山川壮丽,物产丰隆，
炎黄世胄,东亚称雄，
毋自暴自弃,毋固步自封，
光我民族,促进大同，
创业维艰,缅怀诸先烈，
守成不易,莫徒务近功，
同心同德,贯彻始终，
革命旗帜满地红。

行者无疆

仔细看看跟帖和诉讼过程，这样的结果是必然的！

首先在法律上，被告梁华东（ID：色狼回心转意）需要承担的责任包括：1、活动危险性事先通知义务，应该告之队员可能存在的一些常见的危险，事实上该领队对山洪这种常见的危险采取了比较漠视的态度，对危活动的危险性完全不重视。2、组织过程中违背野外旅游的一般常识，这是致命的，属于重大过失。露营时，将营地扎在河床上，晚上也没有安排人守营，这明显属于未尽职责的重大过失。3、自行收取60元的自助费用，并且后来也没有平摊分配，这是法院判定原告与被告形成合同关系的关键。这三个过失或失误是被告无法逃避的，因此法院判定被告梁华东有一定的依据。

其次在道义上，被告方在态度上不太诚恳，拒不认错，并且有语言冲突，结果引起原告代理人韦松君（ID：天下粮仓）的不满，扬言砸20万帮助原告无偿打赢这场官司，并且会支付败诉一方的赔偿。在这种情况下，法院当然会支持这个举动的，判决的赔偿金额也刚刚好20万左右。这也算是另一种方式援助了手手的家人。有钱还是比较好打官司的！

不过，该判决明显扩大了被告的责任比例，原告的责任比例应该也是相当大的。如果被告找一个好的律师，可能会少很多赔偿责任的。

教训就是：1、领队可不是随随便便就可以当的，特别是危险路线。必须要完善户外活动中领队的管理工作。2、新驴不能瞎收的，万一有个危险，纠缠起来也是很麻烦的。3、户外活动不是可以随便参加，关键是要对自己负责，对自己生命负责。4、最后就是自助游的模式问题，领队模式（必须服从领队等发贴声明）和召集人模式（大家商量共同决定）可能在法律上有些区别的。

行者无疆

一个说我没有任何责任，且顽抗到底；另一个说你肯定有责任，并且有充分的证据和大把的银子去证明！这种情况下，原告代理人不赢官司也难。事实上，法官采用什么条款去判决就显得无足轻重了！
另外，前面驴友也说了，中国采用的是大陆法系，没有采用判例法，对以后的判决没有很大的影响。法律条款的引申和应用在于法官而已！

会飞的熊

但是,我知道现在很多北京法院的法官在量刑和判决前,都会参考以前的判例的,而且以前的判例对他们所做的最后判决的影响力很大的.

来自旧版论坛的签名

眼界改变世界
行走改变命运

山羊GG

从理论上讲：包括所谓单位，学校班车在内，没有运营资格，或营业执照的车辆都属于黑车。
但是和我们追求的便宜的车费却是矛盾的。
不出事都好，出了事领队负有主要责任。
这一点确实是各领队应注意的，不要只求便宜，安全是第一位的，
绿野上租用正规出租公司的车辆的恐怕没有吧，这还真是以后应该考虑的！

来自旧版论坛的签名

我们都是来自五湖四海，为了一个共同的目标走到一起来了！！！！！！

短毛虎斑

　　夜间广西玩户外的朋友发短信说，那带理人在时空网上发了声明，放话说二十四小时内领队认错就帮他赔，是十六万左右！
　　关注的驴友还是到“广西　时空网”看看吧，我只是听说... ...

山羊GG

来自旧版论坛的签名

我们都是来自五湖四海，为了一个共同的目标走到一起来了！！！！！！

短毛虎斑

buyilehu

如果仅凭这是AA制户外活动,领队每每都免于民事责任,确实不妥.在法律上,AA制(甚至领队请客招待)本身并不能豁免一切责任.而此事件中,领队的行为确实和死亡事件有一定的因果关系.判领队进行一定程度的赔偿,我想是大家或许会觉得比一分不赔的判决公平.

健康的AA制户外活动中有很多潜规则,"生死状"其实算是对众多细则的一种终级归纳,因其过于简单化而存在一定问题.其实领队有很多禁忌,新驴也有很多禁忌,大家因对法律和生命权的禁畏而变得更理性、谨慎和细致,还是好的.

问题关键是责任比例的划分,似乎有些不公平,或者说没有体现AA制户外活动的精神.

赔付金额之高,令人有些困惑.因为,死者是个完全行为能力者,作为一个有一定风险的自助活动参加者,她对自身的责任还是远大于购买一次旅行社的服务的.如果把判决的某些地方遮住,我完全以为这是判一个旅行社赔的钱的数额.

另外,普通队员,特别是对选择营地等事没有发言权的队员,参加救助了也要赔钱,他们为跟错了队而付出代价,是不是也纯属无辜? 今后参加活动,不仅要看领队,还要看名单上每一个参加者.以后是否会出现这样的队员回帖:"因名单上新驴比例偏大,我退出活动; 因...我退出活动; 因...我退出活动".

附一个判例,希望大家能找到更有参考价值的对旅行社的判例

成都游客在马来西亚意外死亡 旅行社赔偿4.5万  
出处: 四川新闻网-成都商报 　　　　日期: 20011226
http://xinwen.beelink.com.cn/read.htx?Pid=255627


        

来自旧版论坛的签名

不亦乐乎

无疆界

成都游客在马来西亚意外死亡 旅行社赔偿4.5万  
出处: 四川新闻网-成都商报 　　　　　　　　　　 日期: 20011226


　　成都市民侯恩卡在马来西亚溺水身亡，其家属向旅行社索赔54万元一案(本报曾作报道)昨日终于有了结果，武侯法院一审判决：旅行社赔偿3原告(均为侯恩卡亲属)精神抚慰金各1.5万元，驳回原告其他诉讼请求。

　　今年1月24日，原告邱天和丈夫侯恩卡在没有领队资格的杨某的带领下，参加了某旅行社的马来西亚游。1月25日，导游告诫旅行团成员，第二天到海滩游泳要穿上救生衣。1月2 6日，旅行团到达海滩。当时没有人强调必须穿救生衣下海游泳，海滩上也没有救护人员和救护设施。侯恩卡喝了几杯啤酒后，未穿救生衣便下了海，当时工作人员并未上前制止。侯游至较远海域，因体力不支，出现溺水，被救上岸后在送往医院的途中死亡。

　　侯恩卡的妻子和父母认为旅行社未保障游客人身安全，未履行法定义务，遂将旅行社告上法庭，索赔丧葬费、精神抚慰金等共计54万元。昨日法庭上，原告称，被告旅行社有义务保证受害人的人身安全；被告未按规定配设正式领队，对侯的死亡有主观过错，应承担赔偿责任；同时，侯恩卡正当而立之年，身兼董事长、厂长等职，他的意外死亡给家人带来了巨大的经济损失和精神损失。

　　被告则辩称，是否按规定配设领队与侯的死亡没有法律上的因果关系。侯作为受过高等教育的人，应懂得未穿救生衣下海游泳的危险，所以侯的死亡不是被告的过错。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　法院认为，侯恩卡是具有完全行为能力并具有高等学历的成年人，应当知道不穿救生衣及酒后游泳的危险，对溺水后果的发生应负主要责任。旅行社未及时制止侯不穿救生衣下海，对其死亡有一定过错，应承担次要责任。同时法院查明，今年7月6日，原告收到旅行社为侯代办的旅游意外保险赔偿金31万多元，以及旅行社退还侯夫妇未完成旅游的费用8200元。因此，法院对原告提出的丧葬费、误工费的诉讼请求不予支持。而侯的亲属要求支付精神抚慰金的理由正当。法院据此判决：精神抚慰金应以每人5万元为宜，旅行社在本案中承担次要责任，承担赔偿金的30%(赔偿3原告每人1.5万元，共计4.5万元)。(武法，本报记者李迎春、李亚玲)

　  

来自旧版论坛的签名

第一驴志――我心无疆界，余生自有涯http://www.lvye.org/WUJIANGJIE/

第二驴志――绿野仙踪.一种轨迹http://www.lvye.org/GUIJI/