|
|
看完了，说点不中听的
既是个电影，就不妨从表演、情节、精神内涵三个基本要素来评价。
演技不分析了，因为参与拍摄和制作的每个人，都没打算在这上面花心思，这是个“准纪录片”。
既是个“准纪录片”，情节是否像它宣传的那样“它更将视角聚焦在对登山运动的全面认识和理解上，这将有助于向公众传递更多的科学登山知识”
如果是这样，这部电影好歹应该花力气展示一下环境的恶劣，过程的艰难，组织的严密，计划的周全，装备的精良，登山者体能、勇气、智慧、技术、经验以及互助合作与团队精神。但这些内容给人的感觉很轻很淡。
高海拔登山是个高危行为。电影里相关公司有钱出钱，有力出力，护送主人公登顶，主人公在片中做得最多的是发表感想和纪念活动。似乎危险只出现在自主式登山。
顶峰是个死亡地带，登山过程可以理解为从生接近死，再复生的体验。电影的情节设计从巅峰开始，以巅峰结束，对于纯旁观的观众来说也许算一个虽不新颖，也说得过去的创意，对于有兴趣登山的人来说，也许是个误导的毒品。
一个打算全面展示登山运动和普及知识的电影，放完后下面有同学问：“是不是有这样的登山公司，我们普通人也可以很容易去登顶？”
说道精神内涵，本片似乎打算表达“是李兰个人的救赎和回归”，却很难感同身受。
她回归了么？片中对5个死难者的描述包括“他们是我们队伍中能力最强的”，开始的新闻报道，片尾一晃而过的人名。他们当初怎么想过？怎么说过？怎么做过？没有充分的告诉观众。当初是哪里错了？为什么错了？现在和以后怎么避免？没有清楚的告诉观众。遇难的队友以及往事，都像一团迷雾，表达比较到位的，是主人公自己受伤的心情，和商业登山公司的敬业精神。
她救赎了么？一群青年凭着身体和勇气去冒险，有人遇难了。一个女孩又自责又害怕，在电影里像做错事的孩子一样说得吞吞吐吐，她来登山的意义似乎是劝亡灵“你们回家吧”。
对于山难、生死，片头花絮中王石说得比较在理：“死去的人什么都消失了，不必谈什么精神永存，重要的是活着的人要想清楚该怎么活着”。片中主人公没说清这个问题。
相比之下，“稀薄地带”里对这种情感说的比较真诚：对死亡的恐惧，对同伴的愧疚;
“青衣”说得比较实在：关注美女同伴、感伤人对自然的破坏、对自己活着回来的庆幸。
一个探讨生死和登山本质的电影，展现的是商业利益簇拥下，主人公的自言自语和自我感动。当有观众问：你登顶希峰已经一年了，心理和想法有什么变化？回答依然晦涩。
“像真实的寓言一样”么？如果非要从这个片子里找出寓意，便是：“自主登山走向死亡，最终被商业登山所救赎”。
这样一个“不可多得的”，代表“中国自主登山”的电影，我更愿意相信是它的讲述能力不够好。 |
|
发表于 2010-11-16 13:12:36
楼主
