夏子案的判决内容

贺兰月明

南宁案好像是被告无法证明自己没盈利，北京案是原告无法证明被告盈利了。在这个盈利与否的问题上究竟该谁举证啊？

花散竹

难道我带着大家在毫无保护的情况下爬悬崖，有人摔了也免责吗？？如果要是这样，那要想在户外搞谋杀太容易啦！只要不我收钱，再来个免责，一切OK！

来自旧版论坛的签名

作为一名队员，你有责任认真阅读整个行程计划，查阅前人的游记攻略，并对自己的身体状况、野外经验仔细评估。你必须具有独立的精神和保障个人安全的能力。请注意，你的工作绝不只是跟在领队后面走路那么简单！

昨夜东风

也认为被告是有一定的责任的。但本质是，他们都不该出现在那里。事后出多少“高招”都于事无补。最后不过沦为清谈。


原帖地址：http://news.lvren.cn/31/310695.html
不过原出处似乎是中国户外网，不过懒得找了。

北京夏子事件：户外运动大众化之时，被烂用的AA制该安息了

11月开庭的夏子事件的审判至今没有正式公布结果。如果说之前的户外遇难事件让人们开始重视户外运动的风险，那么“灵山夏子”事件则让人们开始审视AA制。

AA制之于户外运动乃至整个中国现有的户外行业，功不可没！从桑温特、三夫、乃至绿蚂蚁、火狐狸等这些户外店，从绿野、磨房这些户外社区媒介平台，从突如其来的如雨后春笋般的户外品牌的产生，处处都可以看到AA制的身影和影响。

可是，AA制从诞生至今，它也是一路伴随着苦难走来的。1994年的阿尼玛卿山难，这个曾经轰动一时、中国首个民间登山队的灾难事件造成了2人死亡。尾随之后的各色AA制活动的灾难正是大体秉承了1994年那场灾难的原因，亦即AA制的不宜大众推广的原因。在那场本应值得后来人关注、总结的灾难中就显现出来了――人为的或是个人不能控制的因素太多了。

AA制是一种组织性极强的出游方式，它对共同的目标、成员的情况、相互基本的理解、价值的认知等都有极强的趋向性――即，它必须要求成员对目标要有高度统一性，成员的身体素质与技能高度的相近性，团队对价值取向和行为的理解的高度相似性。这样一种要求严格的组织形式要想大众化推行，就不可避免带有了理想化的色彩。这也就注定了AA制流行大众之中时产生的悲剧。

而更为恐惧的是，后来AA制的活动大多竟然连其中的一个条件都不具备，相互陌生的人凭着一个帖子走到了一起，然后在对共同的目的地均不清晰、团队分工零乱的时候就开拔了。AA制在中国总是鼓吹，没有肮脏的商业利益，费用均摊。岂不知，这已经失去了AA制的本意，AA制本意不是费用或者说不仅仅是费用均摊，而是一群志趣相投的人追逐着自己随意的脚步，乐趣、感悟及风险的共享。仅此而已。至于均摊费用只是其皮毛，是部分人对其字面的理解而已。费用是可以算得清楚的，可是在不可控的环境中，你如何保全？要知道，AA制也只是运动的另一方式，而不是一起探险、脱险。至于后来又搞成了什么生死画押，更是弄得风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返，AA制的那种随意洒脱早已不见了身影。

AA制无过，错在乱用了它的人。把一个本不应该用于大众化活动中的组织形式用在大众身上了，打着没有商业利益的幌子谋求了商业利益。作为一种运动组织方式，AA制引导我们走过了一段风光，正是它让我们看到了今日之户外行业的兴起，它已无愧于它的使命。世易时移，当大众户外休闲兴起之时，之前占主导户外运动组织形式的AA制该安息了，烂用AA制的时代应该过去了，AA制只属于心智成熟、并能为自己形为负责的专业户外人。

花散竹

来自旧版论坛的签名

作为一名队员，你有责任认真阅读整个行程计划，查阅前人的游记攻略，并对自己的身体状况、野外经验仔细评估。你必须具有独立的精神和保障个人安全的能力。请注意，你的工作绝不只是跟在领队后面走路那么简单！

selina_zy

来自旧版论坛的签名

爬山爬到腿软没用，关键在兴趣。

虎排

法官是从合同的角度来看这个案子；

如果从侵权的角度，也许会是另一个不同的结果。

南宁手手案的一审判决，最大的逻辑问题就是：认定为合同法律关系，却按侵权行为判定责任。其笑话不可谓不大。

下一个，就等南宁中院的二审结果了

队员雯雯

"小颖作为对其行为具有完全认知能力的民事主体，完全可以根据免责声明中的风险提示及对户外登山活动的认识做出判断，根据自身状况对活动加以选择。"

    夏子是个身体健康,体力颇好的大学生,她可以对自己的体力作出判断,可是她如何对户外特殊的情况作出判断,灵山是一个开放的旅游区,可是毕竟是没有开发过的野山,冬天更是寒冷恶劣,我想夏子在攀爬的过程中已经感到危险和恐惧了,她那时已经能作出判断了,可是她能作出选择吗?她能够走回头路吗?不能,因为如果她放弃跟着领队走,她的危险会更大,所以只有硬着头皮走,可是却似乎走在没有尽头的山野,伴随着黑夜和寒冷,最终她没能挺过去.

     而我们这个所谓没有责任的领队,"在承担制定出行线路、经费管理、协调成员意见等额外责任后没有从中收获额外利益"的领队,而这些只是一个成之为领队应尽的基本义务,不然你凭什么发起活动,自当领队.明知道灵山那么寒冷,明知道带着这么一大批新人,就算你"不具备对环境的控制能力和管理责任",那么作为一个基本的人对危险的意识总该有吧?已经拖着一个快要垮掉的"装甲老鼠"了,还有一群没有基本保暖装备的新人,为什么在那样的恶劣的环境下还要继续完成自己的登顶任务呢?难道,一时的成就感比生命还重要???

     我同意最后一句话:"作为一名队员，你有责任认真阅读整个行程计划，查阅前人的游记攻略，并对自己的身体状况、野外经验仔细评估。你必须具有独立的精神和保障个人安全的能力。请注意，你的工作绝不只是跟在领队后面走路那么简单！"夏子是犯了一个错误,就是她把这个活动想的太简单了,可是,却为了这样一个错误赔上了自己的生命,实在太不值了.

流金的岁月

1.以后出现类似情况的判罚不一定与此案一样，比如滑坠，溺水
2.原告的诉讼请求的不一样，也许也会影响判决结果：下面是一段转载：http://www.66law.cn/channel/vip/viewblog.aspx?bid=7181
关于绿野夏子案件的分析---谈被告是否应当承担责任
2008年01月08日 09时47分


    夏子案件引起了广大朋友的关注。作为律师，同时也作为一名绿野的“驴友”，有些话想说。

    当时，“驴友”们常问我的一个问题，领队是否应当承担责任。

    领队是否应当承担责任，从法律上讲，只能是两个法律关系讲，一是因侵权行为而承担责任，另一个是违反合同或者不履行其他义务的，应当承担责任。

    从夏子的案件上，我倒是倾向于，判断领队或者是网站是否应当承担责任，应当根据第二种标准-------是否违反合同进行判断。

    理由：如果是侵权行为，必须符合侵权行为的四个构成要件：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。而夏子案件，被告显然不存在加害行为，被告领队的行为是组织网友去登山，被告网站的行为是提供一个平台，而原告起诉的理由主要是：领队更改行程路线，网站未尽审查义务，而这两个行为都不能成为是加害行为。所以，二被告无加害行为，也就不构成侵权。

    从合同的构成上，实际上被告领队和队员之间是存在合同关系的。领队出帖，形成一个要约邀请；队员跟帖，是一个要约；领队挑选队员，是一个承诺；既领队和队员之间形成了一个合同：即队员跟随领队去完成特定路线的爬山，领队应严格履行合同的义务，即在约定的时间约定的行程进行行走，如果领队违反合同的义务，按照民法通则第106条的规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，否则，如果领队履行了合同的义务，即便是发生意外，领队也不应该承担。即便根据合同法的理论，即便合同是无偿的，如果存在故意或者重大过失的，也应当承担责任年。

    对于网站来讲，应该有一个审查的义务，即对于危险级别高的活动，应当要求出帖人进行告知，但是我认为，违反这个义务时，承担的责任应当相对较少。因为，毕竟每个队员作为一个完全民事行为人，应当在出发前，应当相应了解一下行程的危险程度。

    夏子案件中，如果领队按照原计划行程，即使夏子本人不能适应而发生意外，领队也不应该承担责任。如果因为某个队员行走的原因，需要照顾，也不应当成为改变行程的理由，应当留下强壮的队员照顾虚弱的队员。也就是合同责任是一种严格责任，是一种无过错的责任年，即便领队没有过错，只要是违反了合同的约定（按照原计划行走），就应当承担责任。

    违反了合同的责任，应当承担民事责任，具体的数额与侵权的数额上的区别，就是合同责任不赔偿精神抚慰金，而其实，在中国审判的案件中，精神抚慰金的赔偿一般是很少的。

    夏子案件中，我没有看到民事起诉状，但是根据原告的诉讼请求来看，其案由是按照侵权来写的，因为，其诉讼请求要求了精神抚慰金。

[sign]

不腐败，不自虐；
在旅途中找寻风景，在风景中忘记自我 8-)[/sign]

山外有山

尤其是寒冷、风雪的天气就更不能去了。这是常识。

蜂子